Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-33042/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-5857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года,

принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-50),

по делу N А40-5857/16

по иску ООО "Сакмар" (ОГРН 1120267000402)

к ООО "Импульс" (ОГРН1137746694799)

третье лицо: ООО "Еврозал"

о взыскании 1265000 р. 00 коп.

при участии:

от истца: Мухамедьянов Ф.Г. по доверенности от 05.02.2016 г.,

от ответчика: Грошева С.В. по доверенности от 14.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сакмар" с иском к ООО "Импульс" (с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений предмета требований) о взыскании с ООО "Импульс" задолженности в размере 1245000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек за товар ненадлежащего качества, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Импульс" в пользу ООО "Сакмар" (1245000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек за товар ненадлежащего качества, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвращено ООО "Сакмар" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.12.2015 N 370 государственную пошлину в размере 6831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 60 копеек

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заключение содержит только выводы о несоответствии требованиям ГОСТ, которые не являются обязательными. Выводов о несоответствии качества Товара условиям Договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-5857/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между стонами был заключен договор поставки N к001р., согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар - кресла для зрительного зала, модель Нева- Кино, в количестве 150 штук, по цене 8 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 245 000 (Один миллион двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец, обязательства по оплате стоимости Товара, ООО "Сакмар" исполнило в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 54 от 10.04.2015 г., платежным поручением N 96 от 18.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки, Поставщик гарантирует Покупателю качество поставляемого им товара. Гарантийный срок составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента получения товара (согласно ГОСТ) при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации.

В соответствии с п.1.ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года ООО "Сакмар" направило претензию в адрес ООО "Импульс" с требованием безвозмездно устранить недостатки поставленного товара. Однако Поставщик не согласился с указанной претензией, указав в ответе за исх. N 79 от 22.09.2015, что кресла собраны с нарушением технологии сборки. Истцом была проведена независимая экспертиза. О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен телеграммой от 09.10.2015 г.

Факт поставки Товара с существенным нарушением требований к качеству подтверждается экспертным заключением N 340 от 15.10.2015 г. В указанном экспертном заключении экспертной организацией перечислены недостатки Товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляются неоднократно.

Экспертное заключение перечисляет выявленные недостатки Товара, которые со всей очевидностью не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляются неоднократно. Одновременно с этим, эксперт ссылается на несоответствие поставленного Товара требованиям ГОСТ.

Довод Ответчика о том, что в Заключении не содержится выводов о несоответствии качества Товара условиям договора поставки является неосновательным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об 3 отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензию истца от 29 марта 2016 г. N 12 об отказе от исполнения Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 1 245 ООО (Один миллион двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензию) оставил без ответа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенной суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом требование (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи существенным нарушением требований к качеству товара в которой потребовал в срок до 15.04.2016 г. возвратить уплаченную за Товар денежную сумму.

Согласно информации с официального сайта Почты России, 4 апреля 2016 года письмо с претензией прибыло в место вручения, и отражено в отчете об отслеживании почтового отправления неудачная попытка вручения от., в связи с временным отсутствием адресата (Ответчика).

Уведомлений о смене адреса от заявителя жалобы в материалы дела не поступило.

Исходя из этого, следует, что Ответчик имел возможность своевременно получить претензию (требование) от 29.03.2016 г. N 12.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, ответчик был извещен об изменениях исковых требований.

Между тем, 20 апреля 2016 г. истец направил по юридическому адресу Ответчика заказным письмом Заявление об уточнении исковых требований.

Согласно информации с официального сайта Почты России, 26 апреля 2016 г. указанное заказное письмо прибыло по юридическому адресу Ответчика, и было передано почтальону, 26.04.2016 г отражено в отчете об отслеживании почтового отправления неудачная попытка вручения от., в связи с временным отсутствием адресата (Ответчика).

В соответствии с п.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец совершил все необходимые действия для того, чтобы Ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований.

В тоже время, Ответчик имел возможность заблаговременно получить указанное заявление об уточнении иска и подготовить соответствующие возражения на него, однако исключительно по собственной вине и по причине собственного бездействия Ответчик не получил заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-5857/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-5857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова