Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-8998/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А59-1909/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс",

апелляционное производство N 05АП-8998/2016

на решение от 23.09.2016

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1909/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1142540007565, ИНН 2540205790)

к областному бюджетному учреждению "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1116501005532, ИНН 6501240597), Управлению делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (ОГРН 1106501000022, ИНН 6501214364)

о взыскании 664 019 рублей 66 копеек задолженности по оплате подрядных работ, пеней за нарушение сроков оплаты и штрафа, предусмотренного контрактом,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному бюджетному учреждению "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "Управление зданиями Правительства Сахалинской области", ответчик), Управлению делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (далее - соответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 396 834 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 182 636 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ; 84 548 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного контрактом.

В ходе рассмотрения спора судом принято дополнительное уточнение, согласно которому истец просил в случае недостаточности средств у ответчика, как ликвидируемого юридического лица, произвести взыскание указанных сумм с соответчика, как с субсидиарного должника.

Решением от 23.09.2016 суд удовлетворил исковые требования частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 142 841 руб. 7 коп. пени, 3 502 руб. 8 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 146 343 руб. 15 коп. Также суд решил, что при недостаточности денежных средств у ответчика взыскание произвести в субсидиарном порядке с Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 396 834 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 18 770 руб. 26 коп. пени за период с 06.05.2016 по 12.09.2016, 84 548 руб. 80 коп. штрафа, 12 637 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы истца, приведенные в жалобе, сводятся к тому, что ответчик (заказчик) в письме от 27.11.2015 N 993а/ОВ-1 за подписью председателя ликвидационной комиссии, дал указание истцу (подрядчику) на замену одних работ другими, без изменения общей цены контракта, то есть стороны фактически достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Сами работы в дальнейшем были одобрены и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Заключение дополнительного соглашения к контракту, по мнению заявителя, не требовалось.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ, так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 21.10.2015 N 111-02-1/2015 (далее -контракт) по выполнению работ "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32: выполнение работ по замене оконных блоков конференц-зал 7 блок".

Пункт 2.4 контракта предусматривает, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1), сметой стоимости работ (Приложение N 2) и календарным планом капитального ремонта (Приложение N 3).

Приложением N 2 предусмотрена смета стоимости работ по контракту, согласно которой подрядчику необходимо было выполнить, в том числе, следующие работы: монтаж окон 1700*1100 и окон 1700*800 в общем количестве 114 штук.

Цена контракта составляет 4 227 439 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % - 644 863 рубля 70 копеек (часть 1 пункт 3.1 контракта).

Оплата работ по контракту предусмотрена пунктами 3.7-3.7.3 контракта, в соответствии с которыми авансирование работ по контракту не предусматривается. Расчет по выполненным работам производится не позднее 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных форм КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры и акта о приемке законченных работ на объекте.

Сдача истцом работ подтверждается актами КС-2, КС-3, а также счетом-фактурой, все документы датированы 31.12.2015.

Ответчик осуществляет деятельность в соответствии с установленным учредителем государственным заданием, и предусмотренной уставом основной деятельностью, связанной с оказанием услуги. При этом, учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество.

Капитальный ремонт имущественного комплекса на основании спорного контракта осуществлялся в рамках исполнения ответчиком соглашения о предоставлении субсидии на иные цели от 24.06.2014 N ИЦ-2015/уз, заключенного между ответчиком и соответчиком.

В целях исполнения указанного соглашении ответчиком в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона (протокол от 05.10.2015 N 0361200014815000060-3) с последующим заключением контракта N 111-02-1/2015 от 21.10.2015 с истцом.

Финансирование работ по контракту осуществляется учредителем ответчика - соответчиком по настоящему делу.

Ответчик обращался 27.01.2016 и 08.02.2016 к соответчику с заявкой о выделении денежных средств на оплату работ по контракту. Однако письмом от 15.02.2016 N 3.14-62/16, расходы согласованы не были.

04.03.2016, ответчик вновь направил соответчику документы на оплату работ по контракту, на что письмом от 29.03.2016 N 3.14-196/16 был получен отказ в финансировании.

Выполненные работы профинансированы соответчиком в конце апреля 2016 года, в связи с чем, ответчик платежным поручением N 262 от 05.05.2016 перечислил истцу 3 819 280 руб. 05 коп. за выполненные работы по контракту за монтаж окон в неоспариваемой части.

Выполнение работ по замене оконных блоков предусмотрено контрактом, а также Приложением N 2 к нему, сметой стоимости работ.

Работы, указанные в актах N КС-2 от 31.12.2015 NN 1.1 и 1.2, соответствуют смете стоимости работ к контракту, которые были оплачены в сумме 3 819 280 рублей 05 копеек.

Дополнительно выполненные работы (монтаж дверных блоков и входной группе из алюминия) в сумме 396 834 руб. 29 коп. согласно акту выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 31.12.2015 N 1.3 - контрактом и сметой стоимости работ не предусмотрены.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы долга в размере 396 834 руб. 29 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца об оплате за дополнительно выполненные работы, которые не были предусмотрены контрактом и технической документацией к нему.

Ссылка истца на письмо от 27.11.2015 исх. N 993а/ОВ-1 за подписью председателя ликвидационной комиссии Скаредина Н.В. о замене 4 поворотно-откидных окон площадью 7,48 кв.м., на изготовление и монтаж алюминиевой входной группы площадью 15 кв.м., без изменения общей цены контракта, в данном случае не обоснована.

Между сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством не было достигнуто соглашения относительно существенных условий и изменения условий контракта таких как цена, сроки выполнения работ, объемы, ответственность за неисполнения условий возможного измененного контракта и.д. Кроме того, не составлялась и не подписывалась сторонами смета на выполнения работ изготовление и монтаж алюминиевой входной группы площадью 15 кв.м.

Необходимо отметить, что статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает, изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях. Исключительных изменений контракта в данном случае, вышеуказанным законом не предусмотрено.

С учетом положений действующего законодательства, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 396 834 руб. 29 коп. долга за дополнительные работы судом отказано правомерно.

Поскольку обязательства ответчика по оплате указанной суммы долга судом не установлены, то и требования о взыскании пени на указанную сумму не подлежали взысканию.

Отказывая в части взыскания с ответчика 84 548 руб. 80 коп. штрафа, суд также правомерно исходил из следующего.

Пунктом 11.2.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 2 %, что составляет 84 548 рублей 80 копеек.

Ввиду того, что ответчиком была допущена просрочка в оплате, то штраф к взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-1909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова