Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-6280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-5163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-27006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Попов О.Г. по доверенности от 14.04.2016; Ковалевская Н.И. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "РС групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года

по делу N А45-27006/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска, г. Бердск, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью СК "РС групп",

г. Новосибирск (ОГРН 1135476013980 ИНН 5405468420)

о взыскании убытков в размере 513012,38 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - истец, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "РС групп" (далее - ответчик, ООО СК "РС групп", апеллянт) о взыскании убытков в размере 513012,38 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 208/13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 164394 рубля, государственная пошлина по иску 5932 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности к нему в виде взыскания убытков, поскольку подрядчик не может нести ответственность за недостатки строительных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 208113, согласно пункту 1.1. которого, Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов по ул. 2-я Заводская, д. 11/1 и ул. 2-я Заводская, д. 11/2, а Муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора с 04.09.2013 по 01.10.2013. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 срок выполнения работ был продлен до 25.10.2013, поскольку выполнение работ приостанавливалось в связи с погодными условиями, что зафиксировано актами от 09.09.2013, от 15.09.2013, от 19.09.2013-22.09.2013.

Стоимость работ по договору составляет 5225963,94 рублей, в том числе НДС 797180,94 рублей (пункт 4.1. контракта).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил возложенные на него контрактом обязательства, результат работ передан истцу, принят им и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1 и N 2 от 25.10.2013, справкой по форме КС-3 N 1 от 25.10.2013, платежным поручением N 0240 от 14.04.2014.

Как указал истец после принятия результата работ по контракту, к нему были предъявлены исковые требования со стороны жителей д. 11/2 по ул. 2-я Заводская, в том числе, Волчковой Л.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в ходе выполнения работ по муниципальному контракту N 208113.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-4748/2015, с истца в пользу гражданки Волчковой Л.Н. взысканы ущерб в размере 164394 рублей, неустойка 24659,10 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 95526,55 рублей, расходы по государственной пошлине 2723,77 рублей, а также судебные издержки в размере 8700 рублей.

ООО СК "РС групп" было привлечено к участию в деле N 33-4748/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-4748/2015, что ввиду многочисленных обращений в администрацию города Бердска была созвана комиссия и выделены средства на ремонт кровли дома д. 11/2 по ул. 2-я Заводская. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска действуя от имени МО города Бердска, выступило в качестве заказчика и определило подрядчика - ООО СК "РС групп" для ремонта крыш по муниципальному контракту N 208113 от 04.09.2013. В процессе выполнения ремонтных работ в сентябре 2013 года, не были выполнены работы по устройству защиты кровли, когда была демонтирована кровля, пошли дожди, вода проникла через перекрытия верхнего этажа и попала в квартиру гражданки Волчковой Л.Н., причинив ущерб её имуществу.

После вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33- 4748/2015 в законную силу, истец исполнил указанный судебный акт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 0883 от 23.11.2015.

Кроме того, к истцу с исками также обратились граждане Витмер Т.П. и Давыденко Л.Е., с которыми истец заключил мировые соглашения, утвержденные определениями Бердского городского суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N 2-1805/2014 и от 21.10.2015 по делу N 2-1466/2014.

На основании указанных определений истец компенсировал вышеуказанным гражданам денежные средства в размере 215008,98 руб.

В результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 208113 от 04.09.2013. Ссылаясь на право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1081 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из доказанности убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков в размере 164 394 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков, установлено в экспертном заключении N 6139 от 13.11.2012, в том числе наличие протечек в жилых помещениях и местах общего пользования. В экспертным заключением, выполненном в 2013 году установлено, что работы по устройству кровли выполнены с существенными отклонениями от действующих СНИП, большая часть кровли имеет высокую степень повреждения, техническое состояние оценено как недопустимое.

Исходя из изложенного, судом правомерно взысканы убытки в размере 164394 руб. в качестве расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части неустойки в размере 24659,10 рублей и штрафа 95526,55 рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, взысканных с истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел работы по устройству укрытия кровли 05.09.2013 и 06.09.2013, кроме того указал, что ответчик не был привлечен к участию в делах N N 2-1805/2014 и 2-1466/2014, ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, следовательно, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных дел не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-4748/2015 и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания в порядке регресса убытков в размере 164394 рубля.

Доказательства, опровергающие положенные истцом в основание заявленных требований обстоятельства дела, ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований представлены не были.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-27006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев