Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-25725/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-3648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-3648/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076, адрес: 115114, г. Москва, ул. наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 года; адрес: 117997 г. Москва, ул. Пятницкая д. 12, стр. 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 679 рублей 10 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхования в размере 27 679 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки BMW, государственный номер У 178 АК 177 - водителем Исрапилавой Г.А. и марки Мерседес, государственный номер А560 ВУ 777- водителем Гонгало И.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный номер У 178 АК 177, застрахованному в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по КАСКО (по полису N 001АТ-14/61084).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес, государственный номер А560 ВУ 777, Гонгало И.Ю. согласно справке ДТП от 16.06.2012 г.

По данному страховому случаю Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 131 рубль 90 копеек платежным поручением от 15.07.2015 г. N 000143.

Автомобиль Мерседес, государственный номер А560 ВУ 777, на момент ДТП принадлежал Гонгало И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" (по полису ССС N 0691065968).

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п."б" ч.2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона об ОСАГО, ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеет право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, на которую получен отказ РСА с указанием на применение порядка прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 г.

В связи с тем, что в данном случае, при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к СПАО "Ингосстрах", путем направления в порядке прямого возмещения убытков претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП; претензия ответчиком получена, оплачена в части требования в сумме 84 220 рублей 90 копеек, что свидетельствует о признании компанией страхового случая, но это не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.10.2015 г. N 324510/15., из которого следует, что величина ущерба с учетом износа составила 111 900 рублей, и с учетом положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, размер которого, согласно расчета истца составил 111 900 рублей.

Расчет проверен судом и правомерно признан обоснованным.

08.12.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой оплатить сумму страхового возмещения.

Не возмещенная часть ущерба составила 27 679 рублей 10 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, ввиду не представления ответчиком оплаты по данной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленном истцом экспертном заключении от 31.10.2015 г. в списке используемого нормативного, методического и другого обеспечения содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 г.

N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 33); работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертном заключении, соответствуют документам ГИБДД.

В материалы дела представлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.08.2015 г. (л.д. 8), 08.12.2015 г. (л.д. 10).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-3648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова