Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32511/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-1918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-1918/16 судьи Козлова В.Ф.(53-28)

по иску ООО "МД Дорстрой" (ОГРН 1127747010379)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1047796190760)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Дорстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Партнер" (далее - ответчик) о признании договора поставки расторгнутым, взыскании 1 338 880 руб. неосновательного обогащения, 17 512,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Партнер", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 22.12.2014 N 105, по условиям которого покупатель обязался поставлять товар - бетон, в ассортименте и по цене, согласованными в протоколе согласования цен, в количестве, определяемом заявками покупателя.

Условия оплаты указываются в протоколе согласования цен.

Договор заключен на срок до 31.12.2016.

В период с 13.01.2015 по 30.07.2015 покупатель перечислил поставщику в порядке предварительной оплаты 37 221 970 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поставщик передал товар на сумму 35 883 090 руб., что подтверждается товарными накладными.

Стоимость оплаченного товара, не переданного покупателю, составляет 1 338 880 руб.

15.09.2016 покупатель направил поставщику предложение расторгнуть договор и вернуть предварительную оплату за не переданный товар.

Поставщик оставил обращение покупателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что получив от покупателя оплату, товар не был поставлен ответчиком. Оплата подтверждается платежными поручениями. Сальдо подтверждается расчетом, актом сверки. В подтверждение поставки на спорную сумму передаточные документы не представлены. Ответчик данные обстоятельства не подтвреждает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как аванс не был возвращен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 512, 93 руб. за период с 01.10.2015 по 18.11.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются, так как они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 29.02.2016 предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2016 г. Определение было направлено ООО "Партнер" по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная д. 47 оф.3, также указанному в апелляционной жалобе, и получено ответчиком 05.03.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России".

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

Так как в деле имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку контррасчет в суд первой инстанции не представлялся, а расчет, приложенный к апелляционной жалобе содержит ошибки в периодах начисления, что не позволяет его взять за основу и опровергнуть расчет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-1918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева