Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-15082/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-96818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельникова О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Васькин В.И. - доверенность от 04.09.2014;

от ответчика (должника): Оленев Р.Н. - доверенность от 18.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15082/2016) ЗАО "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96818/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "СТК Прок"

к ЗАО "Евромонолит"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пер. Кустарный, д. 5. лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1027810229193 (далее - ЗАО "СТК Прок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евромонолит", место нахождения: 194195, г. Санкт- Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, ОГРН 1027801532000 (далее - ЗАО "Евромонолит") о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2012 N 31/Ш-5 в размере 996 175,34 руб., пени в сумме 784 986,17 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 30 752 руб.

Определением суда от 22.03.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "Евромонолит" о взыскании с ЗАО "СТК Прок" неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору в сумме 1 649 108,91 руб., неустойки за несвоевременную сдачу работы по дополнительному соглашению N 6 в сумме 148 183,08 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 30 973 руб.

Решением суда от 13.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Евромонолит" в пользу ЗАО "СТК Прок" взысканы задолженность в размере 996 175,34 руб., пени в сумме 784 986,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 752 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "СТК Прок" в пользу ЗАО "Евромонолит" взыскано 784 986,17 руб. неустойки и 30 973 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета взаимных требований с ЗАО "Евромонолит" в пользу ЗАО "СТК Прок" взысканы денежные средства в размере 995 954,30 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТК Прок", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ЗАО "Евромонолит" в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 18.09.2012 N 31/Ш-5 и Дополнительным соглашениям к нему документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТК Прок", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Евромонолит" возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Евромонолит" (заказчик) и ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2012 N 31/Ш-5 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался в обусловленный договором срок, выполнить в соответствии с проектной документацией на объекте строительства жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: "г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Шелгунова, д. 5, лит. Б" (далее по тексту "Объект") полный комплекс работ по благоустройству территории в границах и за границами участка, включая подъездную автодорогу, со всеми вспомогательными и сопутствующими работами, со сдачей работ заказчику, заказчику-застройщику ЗАО "Северный город" и соответствующим службам города.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 договора документов.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 Договора, согласно которому: начало работ - в течение 2 рабочих дней после подписания договора, передачи фронта работ по акту, допускается поэтапная передача фронта работ; промежуточные сроки - по графику производства работ (Приложение N 3); окончание всего комплекса работ по договору: не позднее 04.11.2012.

В рамках указанного договора сторонами были заключены Дополнительные соглашения, касающиеся выполнения подрядчиком ряда дополнительных работ и сроков их выполнения и сдачи.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2012 N 1, от 31.12.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 15.02.2013 N 3, от 28.02.2013 N 4, от 30.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 6, от 31.05.2013 N 7, от 31.05.2013 N 8, от 30.06.2013 N 9, от 30.06.2013 N 10, от 30.06.2013 N 11, от 30.06.2013 N 12, от 31.07.2013 N 13, от 31.07.2013 N 14, от 31.08.2013 N 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат 30.11.2012 N 1, от 31.12.2012 N 2, от 28.02.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8.

В нарушении условий договора подряда заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 996 175,34 руб.

Право требования по Договору было передано подрядчиком ЗАО "СТК Прок" по договору цессии от 17.08.2015 N 17/08-15. О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом от 18.08.2015 N 13- 1/15-УНР.

Вместе с тем, поскольку работы были выполнены с нарушением установленных Договором и Дополнительным соглашением N 6 сроков, ЗАО "Евромонолит" заявило требование о взыскании с ЗАО "СТК Прок" (правопреемника подрядчика) 1 797 291,99 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного ЗАО "Евромонолит" требования, взыскал с ЗАО "СТК Прок" в пользу ЗАО "Евромонолит" 784 986,17 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой, которая в случае нарушения такого обязательства является мерой ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 Договором предусмотрено, что при нарушении установленных Договором сроков начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ, более чем на 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени (письменное требование заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, работы должны были быть сданы подрядчиком заказчику не позднее 04.11.2012.

Дополнительным соглашением N 6 к Договору стороны договора определили виды, объемы и стоимость дополнительных работ по Договору, срок окончания этих дополнительных работ не позднее 20.05.2013.

Из материалов дела следует, что работы в установленный Договором и Дополнительным соглашением N 6 срок не были выполнены подрядчиком. Окончательный акт сдачи-приемки не подписан. Работы по Дополнительному соглашению были сданы 30.06.2013 и 31.07.2013, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, доводы ЗАО "СТК Прок" о неподтверждении ЗАО "Евромонолит" довода о нарушении подрядчиком срока выполнения работ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету ЗАО "Евромонолит" размер неустойки за несвоевременную сдачу работ по Договору за период с 01.12.2012 по 16.03.2016, с учетом установленного Договором ограничения - не более 10 %, составляет 1 649 108,91 руб.; размер неустойки за несвоевременную сдачу работы по Дополнительному соглашению N 6 за период с 21.05.2013 по 31.07.2013 составляет 148 183,08 руб. (л.д. 135).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен ЗАО "СТК Прок".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 784 989,17 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96818/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская