Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5559/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А82-13939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 по делу N А82-13939/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)

(третьи лица: территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 6 087 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате ремонта подъездов N N 2 и 5 (далее - Подъезды) многоквартирного жилого доме N 75/37 по улице Свободы города Ярославля (далее - Дом)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 иск Управляющей организации удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Долг подлежит уплате нанимателями расположенных в Доме муниципальных квартир N N 5, 12 и 29 (далее - Квартиры).

Истец и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что Общество на основании договора управления Домом от 25.12.2007 является управляющей Домом организацией.

20.04.2012 внеочередным общим собранием собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) принято решение о проведении ремонта Подъездов за счет средств Собственников (далее - Решение).

Выполнение ремонта Подъездов и его стоимость Ответчик также не оспаривает, как не оспаривает и то, что в момент принятия Решения Квартиры находились в муниципальной собственности, что подтверждено письмами муниципального унитарного предприятия "Агентство по приватизации жилья" города Ярославля от 08.09.2015 N N 407/05-02, 408/05-02 и 409/05-02.

Доводы Заявителя о том, что Долг подлежит уплате нанимателями Квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Решением оплата ремонта Подъездов должна быть произведена Собственниками сверх денежных средств, взимаемых Управляющей организацией с Собственников и нанимателей находящихся в Доме помещений на основании статьи 154 ЖК РФ в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 по делу N А82-13939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных