Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-28021/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-164916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАПАРК ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-164916/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи: 150-1443),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА МАКСИМУС" (ОГРН 1127746005947, адрес: 111398, г. Москва, шоссе Карачаровское, д. 15, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАПАРК ПРОЕКТ" (ОГРН 1127746016595, адрес: 109390, г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 12/9, офис 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкина Л.А. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО ЧОО "Ирбис": Мошкина Л.А. по доверенности от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА МАКСИМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАПАРК ПРОЕКТ" о взыскании основного долга в размере 272.800 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.06.15 по 12.04.16 в размере 2.338 руб. 60 коп., пени за период с 20.06.15 по 12.04.16 в размере 76.272 руб. 80 коп. по договору от 25.09.2014 N ВПп-104.0. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА МАКСИМУС" " удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО ЧОО "Ирбис" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов деда, 25.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТАПАРК ПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА МАКСИМУС" (далее - истец, исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N ВПп-104.0, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), исполнитель оказывает заказчику в соответствии с законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде вооруженной охраны исполнителем объекта и находящегося на его территории имущества заказчика силами двух охранников исполнителя в сутки и продолжительностью, установленной договором, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1 (объект охраны) в границах, определенных приложением N3 к договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Претензий по факту, качеству, оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 272.800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание задолженности в размере 272.800 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.338 руб. 60 коп. и 76.272 руб. 80 коп. пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.10 договора, за просрочку внесения платежа исполнитель по своему усмотрению вправе выставлять заказчику пени в размере 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки только на основании претензионного письма.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 76.272 руб. 80 коп. за период с 20.06.2015 по 12.04.2016.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в размере 76.000 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2.338 руб. 60 коп. за период с 01.06.2015 по 05.08.2015.

Представленный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также было заявлено о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2016 года между ООО ЧОО "Альфа Максимус" и ООО ЧОО "Ирбис" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1ц-2016, в соответствии с которым ООО ЧОО "Альфа Максимус" (цедент) уступило ООО ЧОО "Ирбис" (цессионарий) ранее принадлежащее ООО ЧОО "Альфа Максимус" право требования к ООО "ВестаПарк проект" (должник) о взыскании суммы задолженности, присужденной Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 21.04.2016 года по делу N А40-164916/15-150-1443 к взысканию с ООО "ВестаПарк проект" в пользу ООО ЧОО "Альфа Максимус", а именно: 272.800 руб. 00 коп. долга, 2.338 руб. 60 коп. процентов и 76.000 руб. 00 коп. пени по договору от 25.09.2014 года N ВПп-104.0, а также 10.020 руб. 00 коп. госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно уведомлению ответчика N 176.ВПп.М от 01.04.2015 года об одностороннем расторжении договора об оказании охранных услуг и акту N б/н от 15.04.2015 года о снятии охраны с объекта, подписанному ООО ЧОО "Альфа Максимус" и ответчиком, ООО ЧОО "Альфа Максимус" прекратило оказание охранных услуг по договору N ВПп-104.0 от 25.09.2014 года об оказании охранных услуг с 15.04.2014 года.

По состоянию на 15.04.2015 года согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ЧОО "Альфа Максимус" и ответчиком по Договору задолженность ответчика перед ООО ЧОО "Альфа Максимус" составила 272.800 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. договора все платежи в случае расторжения Договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 7 суток со дня расторжения договора.

Следовательно, в соответствии с п. 3.4. договора, ст. 191 ГК РФ ответчик должен был погасить задолженность перед ООО ЧОО "Альфа Максимус" в период с 15.04.2015 года по 22.04.2015 года.

Ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленный договором срок не исполнил.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о правопреемстве и произвести замену общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА МАКСИМУС" (ОГРН 1127746005947, адрес: 111398, г. Москва, шоссе Карачаровское, д. 15, стр. 2) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Ирбис" (ИНН 7721840707).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-164916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАПАРК ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова