Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-11502/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-14588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, принятое в рамках рассмотрения дела N А53-14588/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к открытому акционерному обществу "Биосинтез"

(ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик, ОАО "Биосинтез") о взыскании задолженности по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в размере 226 670 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А53-14588/2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об объединении в одно производство дела N А53-14588/2016 со следующими делами: А53-15918/2016, А53-15917/2016, А53-14592/2016, А53-14591/2016, А53-14589/2016, А53-14590/2016, А53-14587/2016, А53-14586/2016, А53-14585/2016, А53-14584/2016, А53-14583/2016, А53-14582/2016, А53-14581/2016, А53-14580/2016, А53-14579/2016, А53-14578/2016, А53-14577/2016, А53-14576/2016, А53-14575/2016, А53-14574/2016, А53-14573/2016, А53-14572/2016, А53-14571/2016, А53-14570/2016, А53-14569/2016.

Ходатайство мотивировано общностью оснований и тождеством предметов исковых требований по каждому из вышеперечисленных дел, а также участием в них одних и тех же сторон. Кроме того, по мнению ответчика, объединение вышеуказанных дел в одно производство поспособствует исследованию дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения дел.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Суд признал установленным факт неоднородности вышеперечисленных дел. Суд первой инстанции указал, что предоставление железнодорожных вагонов производились по различным железнодорожным накладным, в обоснование заявленной стоимости оказанных услуг истцом представлены различные документы; доводы ответчика о том, что акт оказанных услуг, на котором истец основывает свои требования, подписан не уполномоченным лицом, не могут служить основанием для объединения дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биосинтез" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об объединении вышеперечисленных дел в одно производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вышеперечисленные дела связаны между собой по основанию возникновения требований. Объединение дел в одно производство необходимо также для исследования дополнительных доказательств, поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно. В частности, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым истец подтвердил сумму задолженности на 31.05.2016 в размере 6 174 318 руб. 96 коп. Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается актом N 415 от 01.03.2016, который подписан неуправомоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вышеперечисленные дела связаны между собой по основанию возникновения требований, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены доводы, обосновывающие риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на недостаточность имеющихся в деле доказательств, в связи с чем возникает необходимость в объединении вышеперечисленных дел. Данный довод отклоняется ввиду того, что ответчик не лишен возможности представлять дополнительные доказательства в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство 26 арбитражных дел, рассмотрение в рамках одного дела такого количества требований повлечет большие временные затраты для рассмотрения спора, что не способствует цели судопроизводства - рассмотрению дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-14588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов