Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8233/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-19168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-19168/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" - Шапиро Е.Ф. (паспорт, доверенность от 01.07.2016 N б/н).

Акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - АО "ВСМ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - ООО "УТС", ответчик) о взыскании 63 960 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 19 609 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 107-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - ООО Челябинское СМП "Уралстройремонт", третье лицо; т. 1 л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-19168/2015 исковые требования АО "ВСМ" удовлетворены частично, с ООО "УТС" в пользу истца взыскано 17 928 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 717 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 3 591 руб. 23 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 59-69).

АО "ВСМ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда о доказанности факта оказания ответчиком услуг по подаче-приемке вагонов в августе-сентябре 2014 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

ООО "УТС" оказало услуги на сумму 19 935 руб. 96 коп., в свою очередь истцом услуги оплачены на общую сумму 96 987 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 325, в связи с чем, возникла переплата в размере 63 960 руб. 35 коп.

Истцом оспаривается факт оказания услуг по Актам от 31.08.2014 N 138, от 30.09.2014 N 180. Указанные Акты со стороны истца не подписаны. В спорный период услуги по подаче-приемке вагонов оказывались АО "ВСМ" третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представить истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 18.08.2014 исх. N 08-799, акта от 12.08.2014, письма от 28.08.2014 исх. N 08-801, письма от 18.08.2014 исх. N08-800, письма от 18.08.2014 исх. N157.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не приведено уважительных, объективных причин непредставления письма от 18.08.2014 исх. N 08-799, акта от 12.08.2014, письма от 28.08.2014 исх. N 08-801, письма от 18.08.2014 исх. N08-800, письма от 18.08.2014 исх. N157 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УТС" (ветвевладелец) АО "ВСМ" (клиент) заключен договор от 30.12.2013 N 3 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1 договора ветвевладелец принимает на себя обязательство производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов клиента при погрузке и выгрузке.

Работа по погрузке и выгрузке вагонов производится клиентом круглосуточно, не исключая выходных и праздничных дней.

Из п. 7 договора следует, что оплата за пользование вагонами производится клиентом с момента поставки их на пути ветвевладельца. Ветвевладелец обязан подать вагоны клиенту в течение 2 часов с момента поставки их на пути Ветвевладельца (вагоны, поставленные ночью, подаются в течение 2 часов с момента начала дневной смены Клиента).

В противном случае, штрафные санкции, выставляемые станцией Металлургическая, за нарушение технологических сроков оборота вагонов, несет ветвевладельц.

Все вопросы по заявкам на вагоны клиент решает со станцией Металлургическая самостоятельно (п. 7 договора).

Как следует из п.15 договора расчеты за оказанные услуги по договору производятся в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ветвевладельца до 25 числа предшествующего месяца.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что Расчеты по настоящему договору производятся клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ветвевладельца до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случаи неуплаты в установленный срок начисляются пени за каждый просроченный день в размере 1% от суммы задолженности.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 22 договора).

Во исполнение условий договора истец в период 01.01.2014 по 04.06.2014 перечислил ООО "УТС" 456 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 13.02.2014 N : 86 в сумме 76 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 N 155 в сумме 10 000 руб. 00 коп., от 12.03.2014 N200 в сумме 20 000 руб. 00 коп., от 13.03.2014 N203 в сумме 20 000 руб. 00 коп., от 17.03.2014 N 206 в сумме 20 000 руб. 00 коп., от 18.03.2014 N207 в сумме 20 000 руб. 00 коп., от 26.03.2014 N 3 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 31.03.2014 N 4 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 08.04.2014 N81 в сумме 100 000 руб. 00 коп., от 20.05.2014 N 195 в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13-22).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком на сумму 229 269 руб. 27 коп. представлены Акты от 28.02.2014 N 24 на сумму 28 480 руб. 76 коп., от 31.03.2014 N45 на сумму 173 730 руб. 93 коп., от 31.05.2014 N74 на сумму 27 057 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 23-25).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.06.2014 между АО "ВСМ" и ООО "УТС" сальдо по расчетам в пользу истца составляло 180 883 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 37)

Ссылаясь на наличие задолженности за март месяц и не перечислением истцом денежных средств, согласно п.15 договора от 30.12.2013 N 3, в виде предоплаты за май месяц, ООО "УТС" письмом от 28.04.2014 N 27 уведомило истца о прекращении обслуживания подъездных путей до полного погашения долга (т.1 л.д. 26).

Истец письмом от 28.04.2014 исх. N 123, настаивал на немедленной уборке вагонов N 65399024, N 65522385, N 65376485 с места погрузки, за которые истец произвел предоплату по платежному поручению от 08.04.2014 N 81 в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 21).

Ответчик, пояснил, что предоплатой в сумме 100 000 руб. 00 коп. истец погасил часть задолженности перед ответчиком, которая на 31.03.2014 составляла 244 263 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 28).

ООО "УТС" повторно сообщило, что в связи с задолженностью, обслуживание прекращено до полного погашения задолженности и подписания акта выполненных работ от 31.03.2014 N 45.

Исх. N 1121/05/06 (с приложенным актом сверки взаимных расчетов) истец сообщил, что им произведены платежи в качестве предоплаты за планируемые отгрузки (т.1 л.д. 29).

Ссылаясь на односторонний отказ со стороны ответчика от исполнения договора АО "ВСМ" письмом от 26.09.2014 Исх. N 1266-М просит вернуть предоплату в сумме 160 947 руб. 47 коп., а также уплатить ответчика штрафные санкции в сумме 1 480 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 30).

Поскольку ООО "УТС" денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2015 Исх. N 1434-М, в котором повторно просил вернуть предоплату в сумме 160 947 руб. 47 коп., а также уплатить ответчика штрафные санкции в сумме 1 480 руб. 00 коп. и пеню в сумме 18 339 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 31).

В отсутствие поступления от ответчика денежных средств АО "ВСМ" обратилось к ООО "УТС" с претензией от 08.04.2015 исх. N 1460-М.

Согласно претензии истец просил вернуть сумму предоплаты в размере 160 947 руб. 47 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции (т.1 л.д. 32-35). Письмом от 08.04.2015 исх. N 1461-М истец направил в адрес ответчика расчет суммы пени (т.1 л.д. 36).

По мнению истца, ответчиком в июле 2014 оказаны услуги на сумму 19935 руб. 96 коп., платежным поручением от 31.08.2015 N 325 перечислено 96 987 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 99), то есть из представленных доказательств усматривается, что переплата по договору N 3 составила 63 960 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения АО "ВСМ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УТС" направило в адрес АО "ВСМ" для подписания следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.05.2015, Акт от 31.05.2014 N 74, счет-фактуру от 31.05.2014 N 33, Акт от 31.07.2014 N 118, счет-фактуру от 31.07.2014 N 118, Акт от 31.08.2014 N 138, счет-фактуру от 31.08.2014 N 138, Акт от 30.09.2014 N 180, счет-фактуру от 30.09.2014 3 180, копии памяток приемосдатчика N 277, N 405, N 563, N 570, N 588 (сопроводительное письмо от 28.05.2015 N 35-П; т. 2 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела не представлены доказательства того, что АО "ВСМ" заявило возражения в отношении актов оказанных услуг.

Истец не составлял акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "УТС" обязательств по договору, не оспорил факт и объем оказанных услуг.

Неподписание акта оказанных услуг не следует рассматривать в качестве объективного доказательства неоказания услуг, поскольку выполнение услуг может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если лицо уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

АО "ВСМ" в обоснование исковых требований указывает, что услуги оказывались в спорный период не ООО "УТС", а третьим лицом.

Как следует из представленного в материалы дела мнения третьего лица, ООО Челябинское СМП "Уралстройремонт", оно оказало АО "ВСМ" услуги по приемке вагонов на постановочный путь по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51 П в августе 2014 в количестве 9 штук : N 63623383, N 56242829, N 53127916, N 54123245, N 56697121, N 54113972, N 5478696, N 54872056, N 54413928 на общую сумму 102 474 руб. 54 коп., и в сентябре 2014 в количестве 25 штук: N 61645230, N 62037338, N 62302641, N 61933123, N 60537826, N 54485568, N 61144887, N 54900816, N 62043245, N 67787143, N 54313634, N 68214212, N 603387123, N 60387149, N 653999842, N 65399875, N 53199613, N 53128104, N 52926474, N 53536819, N 53536769, N 513275536, N 56696164, N 61933123, N 62362644 на общую сумму 284 651 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются, Актами выполненных работ от 29.08.2014 N 282, от 30.09.2014 N 318, платежными поручениями от 28.08.2014 N 456, от 26.09.2014 N 321, от 21.11.2014 N 436 (т.2 л.д. 3-6).

В свою очередь ООО "УТС" предоставило запрос на имя начальника станции Металлургическая от 31.08.2015 N 215, с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт подачи и уборки вагонов в адрес АО "ВСМ" на железнодорожные пути: памятку приемосдатчика на подачу вагонов N 68019504, N 62037338, N 54786496 за август 2014, памятку приемосдатчика на подачу вагонов N 54485560, N 61144887, N 62302641, N 61933123, N 60537826 за сентябрь 2014 (т.1 л.д. 94).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УТС" суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что возражений на переданные истцу, но неподписанные им акты выполненных работ, памяток приемосдатчика представлено не было. Соответственно, эти услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.

Согласно п. 11 договора, первичным документом, по которому принимается объем оказанных услуг, является "Ведомость подачи и уборки вагонов", которая оформляется и подписывается помесячно. Для подписания данного документа АО "ВСМ" выделяет ответственного представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью.

В п. 12 договора стороны согласовали, что при отсутствии уполномоченного представителя, его отказе от подписания ведомостей подачи и уборки, отсутствия доверенности на право подписали соответствующих документов объем оказанных услуг принимается к оплате клиентом по ведомостям, подписанным приемосдатчиком ветвевладельца, которые являются бесспорными для обеих сторон.

Оказание услуг ООО "УТС" подтверждается объективными доказательствами, а именно: ведомостями подачи и уборки вагонов N 086310, N 091311, N 093329, N 091318 станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, памятками приемосдатчика станции Металлургическая N 652, N 648, N 619, N 667, N 692.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ведомостей подачи уборки вагонов, памяток приемосдатчиков по взаимоотношениям с третьим лицом не представлено.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что составление двусторонних актов между истцом и третьим лицом в отсутствие подтверждения со стороны железнодорожной станции действительного оказания услуг третьим лицом, но не ответчиком, подлежит критической оценке. При этом у истца за время рассмотрения дела в суде первой инстанции было объективно достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, чего истцом не реализовано.

Таким образом, формальное совпадение части номеров вагонов, которые указываются ответчиком для оплаты его услуг и подтверждаются данными железнодорожной станции с номерами вагонов, указанными истцом и третьим лицом, в составленных между ними актах, не является основанием для отказа ответчику в оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка АО "ВСМ" на письмо общества с ограниченной ответственностью "Единая коммунальная служба" о том, что в спорный период эксплуатация подъездных путей, по которым осуществлял подачу-уборку вагонов ответчик, была запрещена, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку при наличии таких обстоятельств третье лицо, также не могло осуществлять оказания услуг истцу в связи с закрытием эксплуатации путей, однако, истец указывает, что услуги третьим лицом осуществлялись. Железнодорожной станцией сведения о закрытии пути не подтверждены.

При отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных услуг третьим лицом, АО "ВСМ" не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества со стороны ООО "УТС".

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие возражений сторон, поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, апелляционным судом выводы суда первой инстанции в указанной части не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего Федурина И.Ф. не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения с исковым заявлением 30.07.2015 и принятия его к производству 06.08.2015, уполномоченным представителем истца являлось лицо, подписавшее исковое заявление, так как его полномочия не были прекращены В данном случае конкурсное производство введено в отношении АО "ВСМ", в ходе рассмотрения дела отказа от исковых требований не поступало (что могла бы негативно сказаться на формировании конкурсной массы), представитель истца на судебных заседаниях присутствовал, следовательно, не привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, безусловным основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку нарушений прав истца не последовало.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-19168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев