Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-5176/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А59-5137/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5176/2016

на решение от 12.05.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5137/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" (ОГРН 1096501000408, ИНН 6501204077, ул.Амурская, 187, г.Южно- Сахалинск, Сахалинская область, 693008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айленд ФМ" (ОГРН 1086501010617, ИНН 6501201615, ул.Вокзальная, 56, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693008)

о взыскании основного долга в размере 81 704 рублей 40 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 895 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 627 рублей 28 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" (далее - ООО "Нова Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (далее - ООО "АФМ") о взыскании задолженности в размере 81 704 рубля 40 копеек.

Определением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.12.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "АФМ" к ООО "Нова Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 895 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 627 рублей 28 копеек, назначено предварительное судебное заседание по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Нова Сервис" отказано, встречные исковые требования ООО "АФМ" удовлетворены частично в сумме 68 271 рубль 76 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нова Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что фактически ООО "Нова Сервис", действуя как подрядчик, произвело ремонтные работы с использованием своих запчастей. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка письму главного бухгалтера ООО "АФМ" о направлении акта сверки, не учтено уклонение ООО "АФМ" от подписания переданных ему актов приёма-передачи запасных частей, а также не учтено, что работы по установке этих запчастей были приняты.

От ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "АФМ" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, свои требования мотивирует образовавшейся в ходе взаиморасчётов между сторонами переплатой.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.09.2012 между ООО "Нова Сервис" (исполнитель) и ООО "Оренбург Сервис" (заказчик, правопредшественник истца, ОГРН 1086501010616) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт N 46/ТО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно технической документации и с использованием оригинальных запасных частей изготовителей автомобилей в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на основании выставленных счетов.

ООО "Нова Сервис" выставлены счета на оплату стоимости запчастей на сумму 85 700 и 60 900 рублей, которые оплачены ООО "Оренбург Сервис" платежными поручениями от 26.12.2013 N 52 и 53 соответственно.

В дальнейшем между сторонами подписан заказ-наряд от 02.06.2014, приемо-сдаточный акт, акт об оказании услуг, согласно которым ООО "Нова Сервис" оказаны для ООО "Оренбург Сервис" услуги на сумму 135 602 рубля.

В связи с неоплатой указанной суммы ООО "Нова Сервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Письмом от 13.10.2015 ООО "Айленд ФМ" обратилось к ООО "Нова Сервис" с указанием на переплату в размере 64 895 рублей 60 копеек.

Полагая, что у ООО "Нова Сервис" образовалась в результате переплаты задолженность перед ООО "Оренбург Сервис", превышающая сумму первоначальных исковых требований, последнее обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нова Сервис" перечислило на счёт ООО "АФМ" 15 147 рублей 60 копеек, 8 750 рублей, 30 000 рублей без какого-либо встречного предоставления. Данный факт ответчиком не отрицается и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным, что свидетельствует о наличии у ООО "Нова Сервис" не оспоренной задолженности перед ООО "АФМ" в сумме 53 897 рублей 60 копеек.

Кроме того, на основании счёта на оплату от 20.12.2013 N НС00000491 (т.1, л.д.43) платёжным поручением N 52 от 26.12.2013 (т.1, л.д.46) ООО "Оренбург Сервис" (правопредшественник ООО "АФМ") перечислило на счёт ООО "Нова Сервис" 85 700 рублей, а на основании счёта на оплату от 20.12.2013 N НС00000492 (т.1, л.д.45) платёжным поручением N 53 от 26.12.2013 ООО "Оренбург Сервис" перечислило на счёт ООО "Нова Сервис" ещё 60 900 рублей.

В общей сложности на сёт ООО "Нова Сервис" от ответчика по первоначальному иску поступили денежные средства в размере 53897,6 рублей, а также 85700 и 60900 рублей, что в сумме составило 200 497 рублей 60 копеек.

В то же время, в пользу ответчика по первоначальному иску истцом выполнены работы по ремонту автомобильной техники с одновременной поставкой запчастей на сумму 67 450 рублей (акт N HCZ-005624 от 25.12.2013 - т.1, л.д.121) и 135 602 рубля (акт N HCZ-006210 от 02.06.2014 - т.1, л.д.113-114), из которых оплачены только работы на сумму 67 450 рублей платёжным поручением N 56 от 26.12.2013 (т.2, л.д.49).

Таким образом, при зачёте стоимости работ в размере 135 602 рублей в счёт суммы имевшейся переплаты в размере 200 497 рублей 60 копеек остаток переплаты составляет 64 895 рублей 60 копеек, фактически выполненные работы и поставленные товары при этом оплачены полностью.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из разногласий относительно наличия либо отсутствия встречного предоставления в связи с перечислением в адрес ООО "Нова Сервис" денежных средств в размере 85 700 рублей и 60 900 рублей.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно заключил, то вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Нова Сервис" не представило доказательств того, что оплаченные платёжными поручениями N 52 и N 53 от 26.12.2013 товары и услуги были в действительности получены ООО "АФМ" либо его правопредшественником (ООО "Оренбург Сервис").

Ссылки ООО "Нова Сервис" на направленный, по его утверждению, ответчиком акт сверки, в котором подтверждается наличие задолженности, судом обоснованно не приняты, поскольку указанный акт сверки и письмо к нему (т.1, л.д.126-127) не подписаны и не позволяют достоверно идентифицировать их авторство и достоверность указанной в них информации. Кроме того, в деле имеются и иные акты, которые подписаны со стороны ООО "АФМ" (т.1, л.д.84, 112, т.2, л.д.70) и в которых ответчик по первоначальному иску подтверждает наличие переплаты, то есть задолженности ООО "Нова Сервис" перед ООО "АФМ" в размере 64 895 рублей 60 копеек.

Равным образом истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела и доказательств уклонения другой стороны от документального оформления передачи товаров (работ, услуг) в счёт полученной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нова Сервис".

В свою очередь, недоказанность наличия обстоятельств, обосновывающих правомерность удержания поступивших в адрес ООО "Нова Сервис" денежных средств от ООО "АФМ" повлекла обоснованное удовлетворение встречного иска о возвращении той части этих средств, которая не была освоена встречным предоставлением в виде поставленных товаров, произведённых работ по ремонту автомобильной техники.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности встречных исковых требований о взыскании 64 895 рублей 60 копеек.

Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия находит его арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО "Нова Сервис".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 по делу N А59-5137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко