Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-4685/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А13-1872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объЕме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Рафаиловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года по делу N А13-1872/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Рафаилович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 305352835000039; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 45, оф. 2, ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024), Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д.4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860) о признании недействительной сделки, в результате которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:107, площадью 19 483 кв.м, перешло от общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (ИНН 3528081035) к новому правообладателю - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (ИНН 3528166024).

Определением суда от 14 апреля 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление судом возвращено необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае определением суда от 20 февраля 2016 года по настоящему делу суд оставил заявление Предпринимателя без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, предложив истцу в срок до 21.03.2016 уточнить заявленные требования: указать какую сделку просит истец признать недействительной; указать требования истца к ответчикам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; указать требования к каждому из ответчиков; представить документы в обоснование заявленных требований, на которые содержатся ссылка в иске.

В суд от Предпринимателя 21.03.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Легион", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Череповца. При этом документы, запрошенные определением суда от 20 февраля 2016 года, истец в суд не направил.

Определением суда от 23 марта 2016 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 15.04.2016.

От Предпринимателя 11.04.2016 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что в ходе судебного процесса исковые требования будут уточнены и конкретизированы по правилам статьи 49 АПК РФ в отношении каждого ответчика. Документы, запрошенные определением суда от 23 марта 2016 года, истец в суд не направил.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, Предпринимателем в установленные судом сроки не устранены, Арбитражный суд Вологодской области определением от 14 апреля 2016 года возвратил заявление его подателю в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года по делу N А13-1872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина