Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-11118/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-6292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Е.А. Маштаковой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-6292/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

к заинтересованному лицу - Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",

принятое в составе судьи Д.М. Шкира,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик (внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик), (далее - административный орган, комиссия) от 18.02.2016 N 90 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действия предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения. По утверждению предприятия, суд не учел, что переданное в ведение предприятия имущество не прошло процедуру государственной регистрации права собственности за муниципалитетом, соответственно, предприятие лишено возможности оформить свои производные права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 03.02.2016 прокуратурой города Геленджика проверки соблюдения требований законодательства при использовании муниципального недвижимого имущества в деятельности заявителя установлено, что предприятием принято в хозяйственное ведение недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, в том числе: здание бани по ул. Островского в г. Геленджике, здание КПП лит. "А", кузнечный сварочный цех лит. "Б" по ул. Новороссийской, 164 в г. Геленджике, проходная лит. "Д", гараж, магазин ритуальный лит. "Е" по ул. Вильямса, 2 в г. Геленджике.

На момент проверки установлено, что предприятием не оформлено право хозяйственного ведения на указанные объекты.

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением от 18.02.2016 N 90 предприятие было признано виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что предприятие не оформило право хозяйственного ведения на перечисленное выше имущество, в связи с чем, пришел к выводу, что у предприятия отсутствуют правовые основания использования муниципального имущества.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 5.2 Закона КК N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" образуют действия по использованию без надлежаще оформленных документов объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует документы, свидетельствующие о принадлежности объектов имущества, поименованных в постановлении прокурора от 03.02.2016, противоправное использование которых вменяется предприятию, на праве собственности муниципальному образованию и подтверждающие фактический переход имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, отсутствуют.

Согласно отзыву административной комиссии и позиции, изложенной в постановлении прокурора, спорное имущество поступило в пользование предприятия на основании договора о взаимоотношениях сторон и наделении муниципальным имуществом от 18.05.2009.

Доказательств регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на имущество, как и передачи имущества указанному предприятию, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией установлено, что принадлежность указанного в постановлении прокурора имущества муниципальному образованию не доказана.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судебной коллегией установлено, что муниципальным образованием не исполнена обязанность по регистрации в установленном порядке права собственности на спорные объекты имущества, а также перехода прав на имущество к предприятию и регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на имущество.

Отсутствие указанных действий по регистрации соответствующих прав и перехода прав на имущество со стороны муниципального образования, в любом случае препятствует предприятию в оформлении прав на имущество, передача которого от муниципального образования не была оформлена в установленном порядке.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности либо недоказанности факта использования предприятием спорного имущества (отсутствуют надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие факт передачи имущества, отсутствуют какие-либо договоры о передаче предприятию прав на имущество, при этом администрация и предприятие не оспаривают сам факт передачи).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку как указано ранее, предприятие в любом случае не имело возможности оформить правоустанавливающие документы на имущество без предварительного совершения соответствующих действий собственника имущества по регистрации имущества в государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Таким образом, постановление административной комиссии от 18.02.2016 N 90 является незаконным как принятое при отсутствии основания для привлечения к административной ответственности.

Решение суда от 09.06.2016 является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-6292/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик N 90 от 18.02.2016 о привлечении муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Е.А. Маштакова О.А. Сулименко