Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5952/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-25657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко И.В. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика: Кирилловский В.А. по доверенности N 11 от 31.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситифэйс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 г. по делу N А45-25657/2015 (07АП-5952/16) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" (ОГРН

1025400511102) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситифейс" (ОГРН 1075404019460) о взыскании 12050968,35 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" (далее - ООО Фирма "Агро") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стифейс" (далее - ООО "Стифейс") о взыскании 12 050 968,35 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 г. (в редакции определения об исправлении описок от 02.06.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стифейс" в пользу ООО Фирма "Агро" взыскано 4424597,26 руб. неустойки, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ситифэйс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки путем ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ; полагает, что фактически за нарушение одного обязательства истец применил два наказания: штрафная неустойка в размере 10% от стоимости работ за окончание выполнения работ после установленного договором срока и штраф в размере 10% от стоимости видов работ за нарушения сроков выполнения отдельных видов работ. Также полагает, что начисление штрафа в размере 5% от стоимости работ за задержку сдачи результата работ свыше 10 дней является необоснованной мерой ответственности подрядчика. Кроме того, полагает, что просрочка исполнения обязательств составляет не 66, а 57 дней и размер подлежащей взысканию неустойки будет равен 1 008 808, 18 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО Фирма "Агро" (заказчиком) и ООО "Стифейс" (подрядчиком) заключён договор подряда N 170713, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В приложении к договору стороны согласовали техническое задание, сметный расчет, график производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительными приложениями к договору стоимость работ составила 48 933 681,68 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора срок начала выполнения работ - 01.08.2013, срок окончания выполнения работ - 30.01.2014 года.

Пунктом 5.3 договора установлено, что изменение срока выполнения работ допускается соглашением сторон путем изменения графика производства работ в рамках дополнительного соглашения.

График производства работ, подписанный сторонами при заключении договора, предусматривал сроки выполнения отдельных видов и этапов работ.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 к договору стороны изменили срок окончания работ - 25.04.2014 года, изменения в график производства работ не вносились.

По состоянию на 25.04.2014 года ответчиком были выполнены и переданы истцу работы на сумму 30 717 316,44 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, работы в полном объеме были выполнены и сданы истцу 30.06.2014 года.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков начала и окончания работ, а также в случае нарушения промежуточных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Абзацем 1 пункта 8.3 договора установлена штрафная неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 10% от цены договора, а при задержке сдачи работ более чем на 10 дней - 5% от цены договора.

Абзацем 2 пункта 8.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 10% от цены договора.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ, истец в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 8.3 договора начислил неустойку в сумме 12 050 968,35 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена правомерно, однако, размер начисленной неустойки является несоразмерном последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применения неустойки, предусмотренной п. 8.2, а не пунктом 8.3 договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ, истец, в соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 8.3 договора начислил неустойку в сумме 12050968,35 руб., при этом о взыскании неустойки по п.8.2 договора не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия пункта 8.3 договора о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки не от суммы неисполненного обязательства (стоимости определенного этапа работ, выполненного с нарушением срока), а от цены договора, противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 4424597,26 руб., с учетом вышеизложенных критериев.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

При заключении договора стороны согласовали условия и размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, при обращении с иском заказчик руководствовался согласованными сторонами условиями договора, при этом у суда отсутствует возможность обязать истца исходить из иных условий договора (пункта 8.2 договора).

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При этом суд апелляционной инстанции не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А45-18857/2015, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, отличные от настоящего арбитражного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 года по делу N А45-25657/2015 в редакции определения от 02.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина