Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-3971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А62-699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Кондратеня Е.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Силаева Вячеслава Олеговича (ОГРН 309672223700018, ИНН 672207723000) и ответчика - индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Сергеевны (ОГРН 304672229600050, ИНН 672202490803), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 по делу N А62-699/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Силаев Вячеслав Олегович (далее - истец, ИП Силаев В.О.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шереметьевой Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Шереметьева Е.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды помещения от 01.08.2013, от 03.01.2014, от 15.01.2015 в сумме 201 400 рублей, договорной неустойки в размере 1 448 606 рублей 58 копеек, начисленной за период 21.11.2013 по 09.09.2015 (с учетом уточнения требований от 25.04.2016, т. 2, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шереметьевой Е.С. в пользу ИП Силаева В.О. взыскано 551 400 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 201 400 рублей и неустойка, начисленную за период с 21.11.2013 по 31.08.2015 в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шереметьева Е.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер задолженности и неустойки. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на досрочное освобождение арендуемой части помещения. Считает условия договоров в части размера неустойки несправедливыми. Указала на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 15.01.2015. Указала на то, что истец как кредитор злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

ИП Силаев В.О. в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что подписав договоры аренды, ответчик согласился с установленным в них размером неустойки за просрочку внесения арендной платы. Указал на то, что ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности и неустойки, реструктуризацию долга или уменьшение задолженности иными способами не предпринимал. Отметил, что по договору аренды от 15.01.2015 ответчик так и не возвратил по акту приема - передачи часть арендованного помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Силаевым В.О. (арендодателем) и ИП Шереметьевой Е.С. (арендатором) 01.08.2013 был заключен договор аренды части помещения общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Комсомольская, д. 40, 1 этаж, для ведения предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 19-22).

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Размер арендной платы составляет 50 000 рублей ежемесячно без НДС, оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Акт приема-передачи части помещения подписан сторонами 01.08.2013 (т. 1, л. д. 23).

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту в освобожденном виде.

Однако после 31.12.2013 ответчик арендуемое помещение не освободил и продолжил использовать для ведения предпринимательской деятельности.

03.01.2014 между ИП Силаевым В.О. (арендодателем) и ИП Шереметьевой Е.С. (арендатором) был заключен договор аренды части помещения общей площадью 120 кв. м, расположенного на 2-м этаже по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Комсомольская, д. 40 для, ведения предпринимательской деятельности, что явилось фактической датой прекращения действия договора аренды от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 24-27).

Акт приема-передачи части помещения подписан сторонами 03.01.2014 (т. 1, л. д. 28).

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 03.01.2014 по 03.11.2014.

Размер арендной платы составляет 30 000 рублей ежемесячно без НДС, оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту в освобожденном виде.

Однако после 03.11.2014 ответчик арендуемое помещение не освободил и продолжил использовать им для ведения предпринимательской деятельности

15.01.2015 между физическим лицом Силаевым В.О. (арендодателем) и ИП Шереметьевой Е.С. (арендатором) был заключен договор аренды части помещения общей площадью 150 кв. м, расположенного на 2-м этаже по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Комсомольская, д. 40 для ведения предпринимательской деятельности, что явилось фактической датой прекращения действия договора аренды от 03.01.2014 (т. 1, л. д. 29-32).

Срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 15.01.2015 (т. 1, л. д. 33).

Размер арендной платы составляет 30 000 рублей ежемесячно без НДС, оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, на расчетный счет арендодателя либо наличных денежных средств не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту в освобожденном виде.

Ответчик Шереметьева Е.С. неоднократно уведомлялась о сумме задолженности и пени (уведомления от 10.06.2015, 07.08.2015 и 14.09.2015), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности и пени, реструктуризацию долга или уменьшение задолженности иными способами не предпринимала.

Указывая на то, что до настоящего времени передача помещения арендодателю соответствующим образом, в присутствии обеих сторон договора ответчиком произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 15.01.2015, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период январь 2015 года по август 2015 года подтверждаются материалами дела и последним не оспаривались.

За указанный период истцом ответчику была начислена арендная плата на общую сумму 240 000 рублей (30 000 рублей х 8 месяцев).

С учетом частичной оплаты на сумму 38 600 рублей за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 201 400 рублей.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 15.01.2015 в сумме 201 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2013, от 03.01.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В указанной части обжалуемое решение суда ни ответчиком, ни истцом не оспаривалось.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договоров от 01.08.2013, от 03.01.2014, от 15.01.2015 стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендных платежей более чем на 5 календарных дней, арендодатель вправе предъявить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания, предусмотренного пунктом 3.4 договоров и статьей 330 ГК РФ штрафа.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договорам, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 350 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

Поскольку обязательства между сторонами по договорам от 03.01.2014 и от 15.01.2015 были прекращены, суд области правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной истцом за период после расторжения договоров.

Ссылка ответчика на досрочное освобождение арендуемой части помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту в освобожденном виде.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого помещения истцу, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания акта.

Ссылка истца на несправедливые условия договоров в части размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключенные между сторонами договоры аренды не являются государственными либо муниципальными контрактами, то есть, стороны рассматриваемого договора находятся в равном положении и ответчика нельзя признать в данной ситуации слабой стороной договора. Соответственно, применение указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к заключению государственного контракта, не обосновано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения которого в совокупности с пунктом 8 данного постановления дают суду возможность отказать стороне в защите нарушенного права, речь идет не о несправедливом условии договора самом по себе. Пленум в данном пункте говорит о совокупности факторов:

-несправедливое условие договора;

-положение контрагента, затрудняющее согласование иного содержания несправедливого условия, дающее основание считать контрагента слабой стороной договора.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказ в защите права возможен лишь при наличии совокупности указанных условий, то есть юридического состава; отсутствие хотя бы одного из них не влечет соответствующих последствий (отказа в защите права).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такой совокупности судом не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что истец как кредитор злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 81 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 15.01.2015, был предметом рассмотрения в суде области и получил надлежащую правовую оценку.

Рассматриваемые договоры были заключены арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком), являвшимися в момент его заключения индивидуальными предпринимателем. Согласно пункту 1.2 договоров помещение передавалась ответчику для его использования в целях предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 79а) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 по делу N А62-699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова