Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-10371/16

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А65-6674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-6674/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 195 752 руб. 57 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании 195 752 рублей 57 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 принят отказ открытого акционерного общества "Оборонэнерго" от иска к открытому акционерному обществу "Сетевая компания"о взыскании 195 752 руб. 57 коп. долга. Производство по делу А65-6674/2016 прекращено. С открытого акционерного общества "Сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взыскано 3 070 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 803 рубля, оплаченной по платежному поручению N 1188 от 21.03.2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ОАО "Сетевая компания" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 руб., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N А72-15586/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, поступивший 22 июня 2016, и прекратил производство по делу в связи с произведенной после подачи иска оплатой (платежное поручение N 5227 от 24.05.2016), а также в связи с произведенным на основании письма от 03.02.2016 зачетом.

Заявление подписано представителем М.А. Головановым, действующим на основании доверенности от 29.12.2015, прямо предусматривающей право на полный или частичный отказ от иска.

Истец заявил в письменном виде ходатайство об отказе от иска, которое суд удовлетворил. В данной части определение не обжалуется.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину, неправильно применил нормы материального права.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 112 и ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, что прямо вытекает из заявления истца, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 3 070 руб. с ответчика.

Ссылка на судебные акты по иным делам не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения, и основаны на других обстоятельствах. Кроме того, оплата задолженности и проведение зачета свидетельствует о признании ответчиком задолженности и ее оснований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, то распределение расходов в части возврата государственной пошлины в размере 3 803 руб. также не подлежат оценке судом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-6674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова