Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-1804/16

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А54-6240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - представителя Кобиной О.В. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО КЕЙ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2016 по делу N А54-6240/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТО'КЕЙ" (г. Рязань, ОГРН 1026201080003, ИНН 6228035442) в режиме отсутствующего должника, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТО КЕЙ" (далее по тексту - должник, ООО "АВТО КЕЙ") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 954 909 руб. 75 коп., из которых: 723 674 руб. 28 коп. - основной долг, 221 235 руб. 47 коп. - пени, 10 000 руб. - штрафы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2016 ООО "АВТО КЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника с утверждением конкурсным управляющим Алдошкина Владимира Ивановича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Алдошкин В.И.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АВТО КЕЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.02.2016 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в совокупности задолженность должника по обязательным платежам составляет менее 300 000 руб.

ФНС России в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов, а кроме того, обращает внимание на отсутствие полномочий Симонова Руслана Вячеславовича (далее по тексту - Симонов Р.В.) на подписание апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АВТО КЕЙ" отложено на 30.06.2016, в связи с необходимостью представления в суд надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "АВТО КЕЙ" Симонова Р.В. на обжалование решения и представление интересов должника в деле о банкротстве.

В подтверждение указанных полномочий Симоновым Р.В. представлена доверенность от 28.06.2016, подписанная директором ООО "АВТО КЕЙ" Ляльковым Павлом Александровичем (далее по тексту - Ляльков П.А.). Вместе с тем, согласно статье 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) введение конкурсного производства влечет прекращение полномочий органов управления должника, а следовательно, после принятия судом первой инстанции решения о признании ООО "АВТО КЕЙ" несостоятельным (банкротом) от 05.02.2016, полномочия руководителя должника на представление его интересов в рамках дела о банкротстве закончились, за исключением обжалования решения, послужившего основанием для прекращения полномочий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 ООО "АВТО КЕЙ" предложено обеспечить присутствие в судебном заседании, назначенном на 28.07.2016, бывшего директора должника Лялькова П.А. для установления его волеизъявления на одобрение процессуальных действий, совершенных представителем организации Симоновым Р.В.

В подтверждение полномочий представителя ООО "АВТО КЕЙ" Симонова Р.В., 27.07.2016 по делу N А54-6240/2015 поступило заявление Лялькова П.А. согласно которому им одобряются все процессуальные действия, совершенные представителем должника Симоновым Р.В., связанные с обжалованием решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2016.

Представитель уполномоченного органа по указанному заявлению не возражений не заявило и о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает выраженное указанным образом волеизъявление Лялькова П.А. допустимым для подтверждения полномочий представителя организации на обжалование судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АВТО КЕЙ" несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ссылается на задолженность по налогам в общей сумме 954 909 руб. 75 коп., из которых: 723 674 руб. 28 коп. - основной долг, 221 235 руб. 47 коп. - пени, 10 000 руб. - штрафы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в двадцатидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Такое решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при не- достаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьи 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный законодательством бесспорный порядок взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, пени, штрафа соблюден, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТО КЕЙ", на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 954 909 руб. 75 коп., из которых: 723 674 руб. 28 коп. - основной долг, 221 235 руб. 47 коп. - пени, 10 000 руб. - штрафы.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у должника непогашенной в течение 3 месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод должника о неправомерности начисления налоговым органом суммы подлежащего уплате налога отклоняется судебной коллегией, поскольку обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области о признании ООО "АВТО КЕЙ" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган основывал свои требования исключительно на результатах проведенной камеральной проверки (в отношении земельного налога за 2011 год), зафиксированных в акте N 11500 от 14.05.2012 и решении N 6264 от 27.07.2012, а не в отношении земельного налога за 2010 год, на суммы которого ссылается представитель ООО "АВТО КЕЙ" в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 по делу А54-7485/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 27.07.2012 N 6264 о привлечении ООО "АВТО КЕЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным только в части следующих сумм: 211 125 руб. 20 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год; 17 312 руб. 77 коп. - пени по земельному налогу; 314297 руб. - земельный налог. В остальной части данное решение налогового органа N 6264 от 27.07.2012 осталось неизменным, суммы задолженности которые приняты во внимание в обоснование требований уполномоченного органа при подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "АВТО КЕЙ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, размер неисполненных должником требований налогового органа установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 по делу А54-7485/2012, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609, не подлежит повторному доказыванию.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований уполномоченного органа в размере 954 909 руб. 75 коп., и обращение МРИ ФНС N 1 по Рязанской области в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является правомерным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2016 по делу N А54-6240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова