Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-26263/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-237483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. (резолютивная часть от 20.04.2016 г.)

по делу N А40-237483/2015,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (сокращенное наименование - ГКУ "Дирекция ДОгМ") (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, 115184, г. Москва, пер. 1-й Новокузнецкий, д. 12, стр. 2)

ответчик ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" (сокращенное наименование - ООО "Проект 21-строй" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, оф. XIV, комн. 37)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы, штрафа за причинение ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин Н.Ф. по дов. от 16.05.2016 г.;

от ответчика: Королев А.Н. по дов. от 25.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) предъявило ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 06.03.2015 г. N 2014/КР/3-003(ЮВАО) неустойки в размере 13 766 047,13 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 16.07.2015 г. по 08.12.2015 г. вкл. по ставке, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 (расчет - т. 1 л.д. 7-8), а также штрафа в размере 616 709,73 руб. за причинение ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 11.05.2016 г. (т. 1 л.д. 131-133), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 1, 8-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, Истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки за просрочку в выполнении работы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" (подрядчик) заключен Госконтракт от 06.03.2015 г. N 2014/КР/3-003(ЮВАО), предусматривающий выполнение работы по капитальному ремонту в учреждении, подведомственном заказчику (Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средняя общеобразовательная школа N 460 по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 11), в срок до 15.07.2015 г.

В установленный срок работы на объекте не завершены, что подтверждается Актом проверки хода и качества выполнения работ от 13.11.2015 г. (т. 1 л.д. 63) и приложенным к нему Актом контрольного обмера выполненных работ (т. 1 л.д. 65-85), содержащим подробное описание наименования работ и затрат, их количества (предусмотренного Контрактом и фактически выполненного); оба Акта подписаны в т.ч. представителем подрядчика, чьи полномочия удостоверены доверенностью от 02.10.2015 г.

Контрактом за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период просрочки в работе с 16.07.2015 г. по 08.12.2015 г. вкл. в размере 13 766 047,13 руб.

Досудебное требование заказчика об уплате неустойки (т. 1 л.д. 86-88, 89, 90) подрядчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем заказчик обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за весь заявленный в иске период неустойка подлежит начислению, а также об отсутствии оснований для применения по заявлению Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика (т. 1 л.д. 113-114) и представленным им доказательствам (т. 1 л.д. 115-127) в обоснование того, что период просрочки был увеличен вследствие бездействия, противодействия со стороны Истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение периода, за который заявлено требование о взыскании неустойки, работы неоднократно приостанавливались по причине того, что заказчик не подготовил объект для проведения работ, а также из за требования заказчика приостановить работу.

Ответчик (подрядчик) указывал в т.ч. в суде первой инстанции, что от Истца (заказчика) ему поступило письмо исх. от 07.08.2015 г. N 01-04-10829/5 (т. 2 л.д. 14) за подписью и.о. начальника ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" А.С.Вострикова, содержащее требование приостановить производство работ на объекте ГБОУ СОШ N 460 (ул. Белореченская, д. 11) с 10.08.2015 г., после чего Истцу было отказано в доступе в здание ГБОУ СОШ N 460 для проведения работ (здание под охраной, с пропускным режимом).

Данный довод Ответчика подтвержден представленной в материалы дела копией соответствующего письма исх. от 07.08.2015 г. N 01-04-10829/5 (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил Истцу подтвердить/ опровергнуть факт направления письма исх. от 07.08.2015 г. N 01-04-10829/5.

В судебном заседании после отложения представитель Истца подтвердил, что вышеуказанное письмо действительно исходило от ГКУ "Дирекция ДОгМ".

Следовательно, с 09.08.2015 г. приостановка работы была вызвана требованием заказчика приостановить производство работы, в связи с чем за указанный период к подрядчику не подлежит применению неустойка за просрочку в работе.

Истец указывает, что и после направления письма исх. от 07.08.2015 г. N 01-04-10829/5 Ответчик продолжал выполнение работ, при этом ссылается на Акты о приемке выполненных работ от 02.09.2015 г. N 3 (т. 2 л.д. 83-101), в которых указано, что окончание отчетного периода выполнения работ приходится на 02.09.2015 г.

Между тем, при отсутствии в материалах дела уведомления заказчика об отмене письма о приостановлении работы, уведомления заказчика о возможности подрядчику возобновить работу, с доказательствами их направления Истцом Ответчику, - именно на заказчике лежит бремя доказывания того, когда именно подрядчик после получения требования заказчика приостановить работу, затем снова был допущен заказчиком к работе.

Однако по настоящему делу Истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, когда именно подрядчик был допущен к работе после того, как заказчик потребовал приостановить работу.

Письмо исх. от 22.07.2016 г. N 01.01-249/16 (т. 2 л.д. 37) таким доказательством не является; в нем врио директора ГБОУ СОШ N 460 Королева Н.Н. сообщает ГКУ "Дирекция ДОгМ" о том, какие выводы ею могут быть сделаны исходя из анализа писем исх. от 13.10.2015 г. N 01-01-445/15, 21.10.2015 г. N 01-01-453/15, 28.10.2015 г. N 01-01-467/15.

Письмом исх. от 13.10.2015 г. N 01-01-445/15 (т. 2 л.д. 38) директор ГБОУ СОШ N 460 Королева Н.Н. сообщает ГКУ "Дирекция ДОгМ" о том, подрядчик 07.10.2015 г. завез на объект рабочих, однако работы не ведутся.

Таким образом, данных о том, когда именно подрядчику было сообщено о возможности возобновления работы, и когда он фактически был допущен на объект, нет.

Кроме того, в период до 09.08.2015 г. также имели место обстоятельства, не зависящие от подрядчика, из-за которых подрядчик не имел возможности выполнять работу.

Указанные обстоятельства были удостоверены Актами простоя, представленными в материалы дела в т.ч. суду первой инстанции, составленными подрядчиком с участием директора ГБОУ СОШ N 460 Голубевой О.В.; в частности:

- Актом от 10.07.2015 г. (т. 2 л.д. 15), которым удостоверено нахождение школьной мебели и оборудования в помещениях, где предстояло выполнять строительно-монтажные работы;

- Актом от 15.07.2015 г. (т. 2 л.д. 17), которым удостоверено обнаружение в процессе работы по монтажу отопительной системы несоответствия ПСД (ПСД была рассчитана на утепления фасадов);

- Актом от 15.07.2015 г. (т. 2 л.д. 18), которым удостоверено отсутствие в проекте раздела по утеплению фасадов, в связи с чем система отопления требует тепло-технического расчета;

- Актом от 20.07.2015 г. (т. 2 л.д. 16), которым удостоверено неисправность запорной арматуры, находящейся на балансе МОЭК, установленной на трубопроводе городского водоснабжения, до устранения указанных неисправностей монтажные работы по системе ГВС, ХВС приостановлены.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил Истцу подтвердить/ опровергнуть факт составления вышеуказанных актов с участием директора ГБОУ СОШ N 460 Голубевой О.В.

В судебном заседании после отложения представитель Истца указал, что вышеуказанные Акты Истцом не оспариваются.

При этом Истцом также не представлено доказательств того, когда причины, указанные в Актах простоя, отпали, и доказательств в обоснование довода о том, что, несмотря на причины, указанные в Актах простоя, имелась возможность продолжения работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении части периода, за который заказчик начисляет неустойку, имели место обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые препятствовали ему в выполнении работы.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Размер, до которого неустойка подлежит снижению, определяется судом апелляционной инстанции равным 775 662,30 руб.

Данный размер определен с учетом позиции Ответчика, полагающего неустойку в вышеуказанном размере соразмерной, а также всех вышеизложенных имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также учитывая особенности правоотношений сторон, в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2016 г.) по делу N А40-237483/2015 изменить в части взыскания неустойки в размере 13 766 047,13 руб.

Взыскать с ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" неустойку в размере 775 662,30 руб.

Взыскать с ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" 3 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан