Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-3534/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-32123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрод-Бор"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08395);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод - Бор" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 08393; 08394),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод - Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-32123/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрод-Бор" (ОГРН 1086673007992/ИНН 5246033742), г. Бор, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод-Бор" (ОГРН 1125074007607/ИНН 5036120903), д. Большое Толбино, Подольский район, Московская область, о взыскании 2 613 158 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрод-Бор" (далее - ООО "Электрод-Бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод-Бор" (далее - ООО "ТД "Электрод-Бор", ответчик) о взыскании 2 509 012 руб. 31 коп. задолженности по договору от 15.02.2013 N Б-049, 104 145 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора N Б-049 от 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-32123/2015 иск ООО "Электрод-Бор" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Электрод-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-32123/2015 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре от 15.02.2013 N Б-049 (далее - договор), в соответствии с которым в течение срока действия договора ООО "Электрод-Бор" (поставщик) обязалось поставить ООО "ТД "Электрод-Бор" (покупатель), а последний принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8 спецификаций к договору предусмотрены условия оплаты - 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 01.09.2015 N 547, N 550, от 02.09.2015 N 554, N 555, от 03.09.2015 N 557, от 10.09.2015 N 570, N 571, N 572, от 16.09.2015 N 579, от 17.09.2015 N 591, N 592, N 593, от 05.10.2015 N 624, N 625, N 626, N 627, N 628, от 06.10.2015 N 638 поставил ответчику товар на общую сумму 2 335 019 руб. 40 коп., а также оказал услуги по поставке товара железнодорожным транспортом, стоимость которых составила 241 895 руб. 28 коп., что подтверждается актами от 01.09.2015 N 551, от 02.09.2015 N 556, от 10.09.2015 N 573, от 06.10.2015 N 639.

Ответчик обязательства по оплате товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним, с учетом оплат и проведенного взаимозачета (акт от 18.09.2015 N 13), образовалась задолженность в размере 2 509 012 руб. 31 коп.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2015 N 206 с просьбой погасить просроченную задолженность в кротчайшие сроки. Письмом от 26.10.2015 N 212-15/Д ответчик признал наличие долга перед истцом и гарантировал погашение задолженности, однако свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара и оказанных услуг по доставке товара железнодорожным транспортом в 2 509 012 руб. 31 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Электрод-Бор" в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 104 145 руб. 81 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела подтверждается нарушение "ТД "Электрод-Бор" сроков оплаты товара и услуг, установленных в пункте 8 договора от 15.02.2013 N Б-049. Следовательно, иск ООО "Электрод-Бор" о взыскании неустойки (пени) предъявлен правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО "ТД "Электрод-Бор" в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-32123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод - Бор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод - Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова