Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9195/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-6013/2015 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705, 71 руб., 3 424,23 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком приятых на себя сделкой обязательств по оплате.

Решением от 11.04.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 900 руб. задолженности, 156,54 руб. процентов и 3 042,22 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд пришел к выводу, что истцом работы выполнены, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил отыскиваемый период, применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд принял незаконное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик не заказывал у истца работы по расчистке участка района р. Алга в направлении п. Литовко (15 км), не принимал результат указанных работ. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истец основывает свои требования на единственном доказательстве - справке N 4 для расчетов за выполненные работы (услуги). Справка N 4 со стороны заказчика подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, из указанной справки невозможно сделать вывод о предмете работ: место работ указанно неконкретно, невозможно определить, откуда начинается участок (15 км), расчищенный истцом, на каком берегу р. Алга находится этот участок; цели проведения указанных работ не отражены. Ответчик доверенность на приемку результат работ Кузьмину С.В. не выдавал, в связи с чем сдача истцом результат работ была осуществлена неуполномоченному действовать от имени ЗАО "НИПИ "ИнжГео" лицу. ЗАО "НИПИ "ИнжГео" впоследствии так и не одобрило заключение договора на выполнение работ по расчистке снега. Поскольку ЗАО "НИПИ "ИнжГео" результат работ не приняло, то и обязанности по его оплате у ответчика не возникло. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ по расчистке снега, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Ссылка Арбитражного суда Краснодарского края на то, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) некорректна и не подлежит применению, т.к. данная функция не входила в должностные обязанности лица, подписавшего справку.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В дело истцом представлена справка типовой формы N ЭСМ-7, из которой следует, что истцом для ответчика в период с 16.03.2013 по 20.03.2013 выполнены работы механизмами по расчистке участков в размере 23 машино-часов на сумму 75 900 руб. От имени истца справка подписана генеральным директором, со стороны ответчика - начальником базы технического обеспечения Кузьминым С.В. Работы выполнялись принадлежащим истцу бульдозером - л.д. 16 том 1. В дело представлен путевой лист строительной машины, имеющей отметки о количестве затраченных на работу часов с подписями представителя заказчика. Работы представляли собой расчистку участка: район р. Алга - в направлении п. Литовко (15 км) - л.д. 57 том 1.

Согласно справке N 4 от 16.03.2013 на сумму 75 900 рублей заказчиком является "ИнжГео-ДВ" - филиал ответчика в г.Владивостоке.

Наличие у ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в г.Владивостоке филиала с наименованием "Филиал "ИнжГео-ДВ" ответчиком не оспаривается, наличие такого филиала подтверждают данные системы "Интернет" - https://iprim.ru/company/22993, http://online-vladivostok.ru/adres/telefon-3393-inzhgeo-dv-filial-zao-nip i-inzhgeo-zao/, http://injgeo.ru/vostok/.

Материалами дела опровергается довод заявителя жалобы, согласно которому полномочия С.В.Кузьмина действовать от имени ответчика не могли явствовать из обстановки, так как соответствующая функция не входила в должностные обязанности лица, подписавшего справку.

Истцом в дело представлены: справка от 15.03.2013 N 3 по типовой форме N ЭСМ-7 на сумму 178 200 руб., договор купли-продажи нефтепродуктов от 06.03.2013, заправочная ведомость автомобиля, ведомость заправок автомобиля от 03.04.2013, товарные накладные от 31.03.2013 на сумму 482 785 руб., от 27.03.2013 на сумму 8 052 руб., из которых очевидно следует, что при подписании указанных документов по приемке работ, товаров, услуг от имени ответчика действовал начальник базы технического обеспечения Кузьмин С.В. - л.д. 3-10 том 2.

В приложении N 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов указано, что каждого 1, 11, 21 числа месяца оформленные заправочные ведомости подлежат передаче, в частности, в штаб г. Хабаровск, начальнику БТО Кузьмину С.В.

В некоторых из представленных документов подпись Кузьмина С.В. заверена печатью ответчика.

Из сложившейся обстановки явствует, что работник ответчика - начальник БТО, действовал от его имени и в интересах ответчика, подписывая справку N 4 за расчистку участка в период с 16.03.2013 по 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абз. 8 п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Сложившиеся отношения сторон носят характер встречных обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовые отношения основаны на возмездно-эквивалентных началах.

Довод ответчика о том, что из документов неясно, какие участки расчищались и для чего, не имеет правового значения. Работы по расчистке фактически проведены, приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчик приводит довод о подписании документов неуполномоченным на то лицом. Вместе с тем представленные в дело доказательства данное утверждение опровергают.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, интересы ответчика в которых по вопросам заправки автомобилей и расчистки дорог представлял начальник БТО Кузьмин С.В.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 08.10.2014 в размере 9 705 руб.

71 коп. Суд к заявленному истцом периоду применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет процентов. Поскольку решение в данной части не обжалуется, апелляционный суд не дает оценку решению в части уменьшения периода взыскания процентов.

Примененный судом расчет процентов законные интересы ответчика не нарушает, оснований для снижения меры ответственности не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-6013/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов