Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-5122/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А66-3449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования "Осташковский район" Коропова С.А. по доверенности от 30.06.2016 N 149-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-3449/2016 (судья Н.А. Борцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21; ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, просп. Ленинский, д. 46, ОГРН 1026901812662, ИНН 6913000629; далее - комитет) о взыскании 206 417 руб. 44 коп., в том числе 203 875 руб. 79 коп. задолженности по оплате теплоэнергии и 2541 руб. 65 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-3449/2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции указывает на то, что выделение необходимых средств из бюджета для оплаты поставленной энергии комитету как муниципальному учреждению предусмотрено в более поздний срок по факту заключения сторонами контракта на энергоснабжение. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не имел возможности изложить свою позицию, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя комитета, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, истец в январе 2016 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика (спортивный центр с универсальным игровым залом, расположенный по адресу: г. Осташков, Микрорайон, дом 20в) и выставил ответчику счет - фактуру на оплату ее стоимости.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику в указанный период, в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с комитета 206 417 руб. 44 коп. задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки и объем поставленной тепловой энергии установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (актом от 31.01.2016 N 311, прилагаемыми к нему счетом и счетом-фактурой) и сторонами не оспариваются.

Расчет задолженности произведен с применением тарифа, установленного приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.11.2015 N 371-нп, и признан арифметически правильным.

В срок, предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ответчик оплату теплопотребления не произвел.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 203 875 руб. 79 коп. задолженности за теплопотребление.

Обществом также заявлено требование о взыскании с комитета 2541 руб. 65 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.02.2016 по 16.03.2016 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании с комитета пеней является обоснованным.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим вышеприведенным положениям. В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Ссылка комитета на то, что просрочка оплаты потребленной тепловой энергии обусловлена заключением сторонами контракта в более поздний срок, в данном случае не может быть принята во внимание судом.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку необходимость энергообеспечения принадлежащего ответчику объекта в течение спорного периода является установленной, то следует признать, что объемы финансирования в отношении этого объекта следовало рассчитать предварительно и заблаговременно заключить контракт на его энергоснабжение.

Безусловных доказательств заблаговременного принятия комитетом мер, направленных на оформление контрактных обязательств в том числе в целях обеспечения финансирования энергопотребления в рассматриваемый период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании пеней в заявленном размере.

Доводы комитета о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями, также подлежат отклонению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в то время как в данной ситуации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу N А66-3449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова