Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3679/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А62-1587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу N А62-1587/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 62 546 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 16.05.2016 (т. 1, л. д. 98) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 6 701 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением обществом обязанности по возврату земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений департамента. В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на письмо департамента от 28.02.2013, в котором ему было предложено заключить договор на новый срок. Указывает на отсутствие доказательств уклонения арендатора от возврата лесного участка. Считает неправомерным требование департамента о возврате лесного участка лесничеству, поскольку последнее не являются стороной договора.

В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявив о готовности расторгнуть договор, ответчик не совершил действий направленных на подписание акта приема-передачи лесного участка, что привело к нарушению срока возврата участка на 12 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2012 между департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (правопреемник - департамент) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 8 (т.1, л. д. 36), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, общей площадью 6,97 га, местоположением: Смоленская область, Кардымовский район, Кардымовское лесничество, Шокинское участковое лесничество, КООП "Новая заря" кв. 3, выд. 9, 11, кв. 4, выд. 2, 3, ТОО "Шестаково" кв. 11 выд.4, кв. 12 выд. 6, 8, 10, кв. 13 выд. 1, 2, 5 - 10, 13, КООП "Соловьевский" кв. 1 выд. 12, 15, кв. 2 выд. 4, 6, 7, Кардымовское участковое лесничество кв. 55 выд. 7-10, 12-14, для реконструкции газопровода с целью проведения капитального ремонта газопровода-отвода ГРС "Дорогобуж" с 24 км по 67 км, на срок 11 месяцев.

Пункт 3.4.14 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора на арендатор обязан передать лесной участок по акту приема-передачи; если арендатор не возвратил лесной участок, либо вернул его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки; если арендатор не возвратил лесной участок, либо вернул его несвоевременно, арендатор несет ответственность в соответствии с пунктом 4.3.13 договора.

Согласно пункту 4.3.13 если арендатор не возвратил лесной участок, либо вернул его несвоевременно, с арендатора взимается неустойка в размере 3-кратной арендной платы за время, прошедшее с момента окончания срока действия договора аренды.

По акту приема-передачи от 04.04.2012 участок передан в пользование арендатору (т. 1, л. д.68).

До истечения срока действия договора общество в письме от 23.01.2013 N 33-4/808 обратилось к департаменту с просьбой рассмотреть возможность продления вышеуказанного договора аренды на тех же условиях, сроком на 6 месяцев, ввиду отсутствия возможности завершения работ в установленный договором срок (т. 1, л. д. 76).

В письме от 28.02.2013 департамент отказал в продлении договора аренды и предложил арендатору возвратить в установленном порядке лесные участки (т. 1, л. д. 77).

Письмом от 15.03.2013 (т. 1, л. д. 92) общество уведомило департамент о принятии лесных участков и расторжении договора аренды.

В ответе от 16.04.2013 (т. 1, л. д. 95) департамент сообщил, что подготовка материалов по расторжению договора будет осуществлена после передачи арендатором участков соответствующему лесничеству и предоставлении департаменту соответствующих актов приема-передачи.

24.06.2013 объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 80).

Ссылаясь на несвоевременный возврат арендуемого имущества, департамент 17.02.2016 направил в адрес общества претензию с требованием в десятидневный срок уплатить неустойку в сумме 62 546 рублей 10 копеек.

Невыполнение обществом указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 04.03.2013.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка.

В договоре стороны определили, что по истечении срока его действия арендатор обязан передать лесной участок по акту приема-передачи; если арендатор не возвратил лесной участок, либо вернул его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки, а также неустойки (пункты 3.4.14, 4.3.13 договора аренды).

Департаментом на основании пункта 4.3.13 договора начислена неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества после прекращения действия договора за период с 04.03.2013 (дату окончания договора) по 24.06.2013 (дату подписания акта приема-передачи).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на обращение общества от 23.01.2013 N 33-4/808 к арендодателю с просьбой рассмотреть возможность продления договора аренды на тех же условиях сроком на 6 месяцев (т. 1, л. д. 76), департамент ответил отказом, предложив арендатору возвратить в установленном порядке лесные участки (т. 1, л. д. 77).

Таким образом, обязательство по их передаче должно было быть исполнено арендатором не позднее 04.03.2013.

В настоящем случае общество уведомило департамент о готовности передать лесные участки лишь письмом от 15.03.2013 (т. 1, л. д. 92).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющей место просрочке в сдаче имущества в 12 дней (с 04.03.2013 по 15.03.2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом не принят во внимание акт сдачи от 24.06.2013 и отказано во взыскании неустойки по дату его подписания со ссылкой на уклонение департамента с 15.03.2013 по 24.06.2013 от принятия участков.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Департамент в части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривает, в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с судебным актом, в связи с чем в части отказа в иске он не является предметом апелляционного пересмотра.

Аргумент заявителя о том, что спорный договор после истечения срока его действия являлся продленным в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся возражения департамента против продления договора аренды после истечения срока его действия (письмо от 28.02.2013, т. 1, л. д. 77).

Ссылка заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А62-1810/2016, как на дело с аналогичными обстоятельствами, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства названного дела отличны от настоящего спора (в деле N А62-1810/2016 арендатор до истечения срока действия договора уведомил арендодателя о прекращении договора по окончании срока, а арендодатель уклонился от принятия имущества по акту; в настоящем споре арендодатель отказал арендатору в продлении договора по истечении срока его действия, а арендатор своевременно не сдал имущество).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу N А62-1587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина