Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-31988/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-162515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Сережаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г.

по делу N А40-162515/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1362) по иску Арутюняна Армена Сережаевича (ОГРНИП 304770000109587)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Колосовой Виктории Владимировне (ОГРНИП 313774606401426),

2. Индивидуальному предпринимателю Рыбину Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 304222334800249)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Град"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Крнцерн "Данко"

о взыскании денежных средств, об обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотухин С.Н. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика 1: Соловьев А.В. по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Арутюнян Армен Сережаевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колосовой Виктории Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Рыбину Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 554 114 руб. 49 коп., о возмещении доходов за из неосновательного обогащения исходя из дополнительно полученной материальной выгоды от приобретения нежилых помещений по заниженной относительно рыночной стоимости в размере 38 651 090 руб., морального вреда в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 506 248 руб. 75 коп., об обязании опровергнуть распространенные Колосовой В.В. недостоверные сведения в июле 2012 года о том, что якобы истец распространил негативную информацию про Колосову В.В. и Рыбина М.А., т.е. со слов Колосовой В.В. предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода".

Определением от 22.04.2016 г., в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принят отказ истца от иска к Индивидуальному предпринимателю Рыбину Максиму Анатольевичу, производство в части требований указанного ответчика, прекращено.

Протокольным определением от 22.04.2016 г. суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Московским городским судом, поданной на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель ответчика (ИП Рыбина М.А.) заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-162515/15 исковое заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Сережаевича, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 1, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Арутюнян Армен Сережаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колосовой Виктории Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Рыбину Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 554 114 руб. 49 коп., о возмещении доходов за из неосновательного обогащения исходя из дополнительно полученной материальной выгоды от приобретения нежилых помещений по заниженной относительно рыночной стоимости в размере 38 651 090 руб., морального вреда в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 506 248 руб. 75 коп., об обязании опровергнуть распространенные Колосовой В.В. недостоверные сведения в июле 2012 года о том, что якобы истец распространил негативную информацию про Колосову В.В. и Рыбина М.А., т.е. со слов Колосовой В.В. предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода".

Между тем, судом установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы рассматривается гражданское дело N 2-1984/2016 по заявлению Арутюняна Армена Сережаевича к Колосовой Виктории Владимировне, Рыбину Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 554 114 руб. 49 коп., о возмещении доходов за из неосновательного обогащения исходя из дополнительно полученной материальной выгоды от приобретения нежилых помещений по заниженной относительно рыночной стоимости в размере 38 651 090 руб., морального вреда в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 506 248 руб. 75 коп., об обязании опровергнуть распространенные Колосовой В.В. недостоверные сведения в июле 2012 года о том, что якобы истец распространил негативную информацию про Колосову В.В. и Рыбина М.А., т.е. со слов Колосовой В.В. предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода".

Из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.08.2015 г. производство по исковому заявлению Арутюнян А.С. к ответчикам Колосовой В.В. и Рыбину М.А. о вышеуказанном предмете спора, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГК РФ (п. 1 л.д. 13).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу N 33-46926 определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. отменено. Дело по иску Арутюняна А.С. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 55, 56).

С исковым заявлением в Гагаринский районного суда г. Москвы Арутюнян А.С. обратился 29.05.2015 г., т.е. ранее обращения с аналогичным иском в Арбитражный суд г. Москвы - 31.08.2015 г. (т. 2 л.д. 64-68).

На день проведения судебного заседания по настоящему делу, решение Гараринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1984/2016, не принято.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 49, 51, 121, 122, 123, п. 1 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 156, 159, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-162515/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова