Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-25325/16

Требование: о взыскании долга по договору водопользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-75129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Азариева А.П. по доверенности от 01.01.2015 N 10;

от ответчика: представитель Лунева Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 11-20/2016-1;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25325/2016) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-75129/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) 585 688 руб. 32 коп. излишне уплаченной суммы за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности по договору водопользования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - третье лицо, Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылался на отсутствие заключенного дополнительного соглашения о перерасчете платы, а также отсутствие отклонения начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водным объектом в сторону переплаты.

17.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Комитет финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (водопользователь) и Комитетом (уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 21.08.2009 N 47-00.00.00-000-Р-ДЗВХ-С-2009-00571/00 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление в пользование р. Систа в границах участка водопользования, указанного на план-схеме в приложении к Договору.

Договор зарегистрирован Невско-Ладожским бассейновым водным управлением в Государственном водном реестре со сроком действия до 01.07.2015.

Согласно разделу II Договора размер платы за пользование водным объектом предусмотрен приложением N 2 к Договору и определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с пунктом 14 Договора перерасчет размера платы за пользование водным объектом осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые согласно пункту 26 Договора подлежат государственной регистрации в Государственном водном реестре.

27.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 47-00.00.00-000-Р-ДЗВХ-С-2009-00571/22.

В приложении N 2 указанного дополнительного соглашения установлен расчет платы за пользование водным объектом (его частью) и график ее внесения на 2015 год. В соответствии с утвержденным планом размер платы за пользование водным объектом (его частью) за II квартал 2015 года составил 1 485 864 руб.

В обоснование иска Общество указало, что им произведена плата за пользование водным объектом, исходя из установленных Договором лимитов водопользования, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 3451 на сумму 900 175 руб. 68 коп. и N 3436 на сумму 585 688 руб. 32 коп.

Между тем, объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (II квартал 2015 года) истцом осуществлен в меньшем размере по сравнению с установленными по Договору водопользования лимитами, что зафиксировано приборами учета и подтверждается ежеквартальными отчетами Общества.

Согласно условиям Договора объем забора водных ресурсов на II квартал 2015 года составляет 4 586 тыс. куб.м. стоимостью 1 485 864 руб., однако фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов в спорный период составил 2 778, 32 тыс. куб. м. на сумму 900 175 руб. 68 коп.

С учетом права Общества на корректировку платы исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (р. Систа), последний направил ответчику заявление N 9/Ф09/01/4780 от 09.07.2015 о заключении дополнительного соглашения на II квартал 2015 года, которое зарегистрировано в Комитете 14.07.2015 г. за N kpr-01-7354М5-0-0.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области письмом от 21.08.2015 N kpr-01-7353M5-0-l отказал в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что все изменения, вносимые в Договор, оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном реестре, при этом срок действия Договора закончился 01.07.2015, а заявление о заключении дополнительного соглашения к Договору поступило в адрес Комитета после окончания срока его действия.

Отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за II квартал 2015 года, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Правила), устанавливающие порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности (далее - плата), предоставляемыми на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право пользователя водным объектом (плательщика) на перерасчет размера платы при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей.

Аналогичное условие содержит пункт 14 Договора, заключенного между Обществом и Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов р. Систа произведенный Обществом в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 составил 2 778, 32 тыс. куб. м. на сумму 900 175 руб. 68 коп., что не оспорено Комитетом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, перечислив Комитету 1 485 864 руб. за 4 586 тыс. куб.м., в то время как фактический забор (изъятие) водных ресурсов Обществом в спорный составил период 2 778, 32 тыс. куб. м., Общество произвело переплату денежных средств в размере 585 688 руб. 32 коп., в связи с чем на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата или зачета суммы переплаты в счет погашения обязательств Общества по иным договорам с Комитетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты в размере 585 688 руб. 32 коп. за пользование поверхностными водными объектами вследствие внесения платы по Договору в суммах, превышающих размер платы исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств за 2 квартал 2015 в связи с тем, что Общество обратилось с заявлением о перерасчете после прекращения Договора, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 7 Правил перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода, в свою очередь Общество обратилось с заявлением о перерасчете по окончании платежного периода (2 квартал 2015) - 09.07.2015, при этом с учетом положений статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-75129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова