Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-1320/16

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А23-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (деревня Фарафоново Мценского района Орловской области, ОГРН 1025702656033, ИНН 5717001448) - Кулабина С.Н. (доверенность от 11.01.2016), Козлова Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2015) и от ответчика - сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива "Монастырское подворье" (город Юхнов Калужской области, ОГРН 1084004000420, ИНН 4022004687) - Едомского А.А. (доверенность от 15.12.2015 N 1), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сканманика" (деревня Бухловка Жуковского района Калужской области, ОГРН 1134011001300, ИНН 4007018452) и Какунина Александра Николаевича (город Мценск Орловской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 по делу N А23-5488/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому заготовительному снабженческо-сбытовому кооперативу "Монастырское подворье" (далее - кооператив) о возложении обязанности возвратить автомобиль, помещенный на специализированную стоянку (т. 1, л. д. 6 - 9).

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сканманика" и Какунин Александр Николаевич (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 67 - 69).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Раритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 78 - 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не вернул принадлежащее истцу транспортное средство в момент его обращения за возвратом автомобиля 12.09.2015, то есть в день задержания транспортного средства, несмотря на отметку в протоколе задержания, сделанную сотрудниками ГИБДД, о разрешении выдачи транспортного средства, тогда как у ответчика нет законных оснований для отказа истцу в возврате транспортного средства, принадлежащего ООО "Раритет".

Полагает, что, если лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не совпадает в одном лице с собственником транспортного средства, то у собственника транспортного средства не возникает обязанности по оплате услуг хранения задержанного транспортного средства, как и по оплате транспортировки задержанного транспортного средства.

Заявитель жалобы отметил, что собственник транспортного средства ООО "Раритет" к административной ответственности, повлекшей задержание транспортного средства, не привлекалось, договора хранения транспортного средства с ответчиком не заключало.

Считает, что у ООО "Сканманика" отсутствуют права на транспортировку и перемещение спорного транспортного средства на специализированную стоянку.

По мнению заявителя, удержание ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поэтому его нельзя признать обоснованным, и транспортное средство подлежит возврату законному владельцу.

Истец представил письменные объяснения по материалам дела, в которых просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Орловское региональное управление ПАО "МИнБанк" (город Орел); приобщить к материалам дела копии договора потребительского кредита от 02.10.2014 N 140-02/0812114кр, договора залога движимого имущества с юридическим лицом от 02.10.2014 N 140-02/0812114юр, справку Орловского регионального управления ПАО "МИнБанк" от 15.04.2016 N 245; запросить у Мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области Плиева И.X. приговор от 25.02.2016 по уголовному делу N 1-4/2016 в отношении Какунина Александра Николаевича, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при его наличии (т. 2, л. д. 109 - 111).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, перед которым у истца имеется просроченная задолженность; в отношении Какунина Александра Николаевича вынесен приговор по уголовному делу.

Определением суда от 19.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2016 (т. 2, л. д. 136 - 140).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Сканманика", в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 8 - 11).

Поясняет, что перемещение транспортного средства ООО "Сканманика" осуществляло в соответствии с Законом Калужской области от 26.06.2012 N 292-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Считает, что при помещении на стоянку задержанного транспортного средства и его хранении возникают обстоятельства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что основанием для возврата транспортного средства является оплата расходов за хранение и прекращение причин его задержания. В подтверждение своей позиции ООО "Сканманика" ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 15.05.2006 N ГКПИ06-240, определениях от 25.07.2006 N КАС06-260, от 20.02.2013 N 46-АПГ13-1, от 08.10.2014 N 5-АПГ14-25; Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2014 N 984-О; а также Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 21.12.2006 по делу N А56-16085/2006 и Челябинского областного суда в апелляционном определении от 28.08.2014 N 11-9055/2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 18 - 19), в котором указал на то, что истец до настоящего времени не произвел оплату расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В связи с изложенным считает, что основания для возврата транспортного средства истцу отсутствуют.

Представители истца представили для приобщения к материалам дела протокол от 12.09.2015 серии 40 АН N 038006 о задержании транспортного средства ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области (т. 3, л. д. 24).

Какунин Александр Николаевич представил для приобщения к материалам дела, копии постановления от 15.07.2013 N 3-220/2013 по делу об административном правонарушении, постановления от 12.09.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обвинительного акта от 17.12.2015 (т. 3, л. д. 25 - 37).

Определением суда от 09.06.2016 судебное заседание отложено на 02.08.2016 (т. 3, л. д. 41 - 46).

В целях рассмотрения апелляционной жалобы у ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области и Мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области Плиева И.X. запрошены копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола от 12.09.2015 серии 40 АН N 038006 в отношении Какунина А.Н. (т. 3, л. д. 47).

От Мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области Плиева И.X. поступили копии административного материала от 12.09.2015 (протокол серия 40 АН N 038006) в отношении Какунина А.Н. из уголовного дела N 1-4/2016 (т. 3, л. д. 56 - 65).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 3, л. д. 67 - 68).

Истец полагает, что оспариваемое решение напрямую затрагивает права ПАО "МИнБанк" как залогодержателя. Считает, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке невозможно вне связи с привлечением к административной ответственности липа, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. По мнению истца, с момента прекращения производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения уголовного дела в отношении Какунина А.Н., у ответчика не было законных оснований удерживать принадлежащее истцу транспортное средство и ставить его возврат в зависимость от оплаты за хранение на стоянке ответчика.

Полагает, что факт оплаты стоянки или отсутствие таковой не является предметом настоящего спора, не существенен и не влияет на вынесение решения по данному иску; при наличии у ответчика претензий по вопросам оплаты он вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддержали ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МИнБанк".

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил, а также поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МИнБанк"; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений и дополнительных документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Раритет" и кооперативом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МИнБанк", не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

Заявленное кооперативом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов, из ходатайства ответчика не усматривается, какие именно дополнительные документы он собирался представить. Представитель ответчика явился в судебное заседание, не представив новых документов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 и судебные заседания откладывались дважды (т. 2, л. д. 98 - 100, 136 - 140; т. 3, л. д. 41 - 46).

Таким образом, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства истец является собственником автомобиля марки МАN ТGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный номер С579СМ 57 RUS, и полуприцепа с государственным регистрационным номером ХХ0556 57 RUS (т. 1, л. д. 42 - 44).

12.09.2015 старшим ИДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Степкиным С.В. указанное транспортное средство с полуприцепом в 09 часов 15 минут было задержано за совершение лицом, управлявшим транспортным средством истца, Какуниным А.Н., нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), о чем составлен протокол серия 40 АН N 038006 (т. 3, л. д. 24).

На основании указанного протокола принадлежащее истцу транспортное средство с полуприцепом было транспортировано ООО "Сканманика" на спецстоянку, принадлежащую ответчику.

Ссылаясь на то, что во второй половине дня 12.09.2015 руководитель ООО "Раритет", получив разрешение от лица, задержавшего спорное транспортное средство, на его возврат, обратился к сотрудникам ответчика о возврате помещенного на спецстоянку транспортного средства истца, однако, получил отказ со ссылкой на необходимость оплаты услуг стоянки и представлению доказательств оплаты транспортировки задержанного транспортного средства на спецстоянку, считая предъявленные ответчиком требования необоснованными, а удержание транспортного средства - незаконным, ООО "Раритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.8, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как усматривается из материалов дела, на момент задержания принадлежащего истцу транспортного средства с полуприцепом и помещения его на спецстоянку для этого имели место законные основания.

Так, спорное имущество поступило во владение ответчика на основании протокола от 12.09.2015 серия 40 АН N 038006 о задержании транспортного средства (т. 3, л. д. 24).

Действия сотрудника полиции по передаче спорного транспортного средства на спецстоянку, а также указанный протокол в установленном законом порядке не оспорены.

Основания для возврата транспортного средства до его перемещения на специализированную стоянку на основании указанного протокола от 12.09.2015 серия 40 АН N 038006 отсутствовали, так как на момент задержания транспортного средства причина его задержания не была устранена.

Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство находится во владении ответчика на законном основании.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Калужской области от 26.06.2012 N 292-ОЗ, принятого в целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке.

Вместе с тем доказательств обращения к кооперативу с заявлением о возврате спорного имущества с предоставлением всех необходимых документов (решение уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2015) и доказательств оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, ООО "Раритет" суду не представило.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документально не подтверждено, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится у ответчика в незаконном владении.

Ссылка истца на постановление от 12.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление от 12.09.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 3, л. д. 26, 64 - 65) в обоснование отсутствия оснований для оплаты истцом расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 5-АПГ14-25 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу федерального законодателя, задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не установлен, требования истца о возложении обязанности возвратить спорный автомобиль, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ООО "Раритет" о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что кооператив действовал исключительно с целью причинить ООО "Раритет" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Раритет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 по делу N А23-5488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (деревня Фарафоново Мценского района Орловской области, ОГРН 1025702656033, ИНН 5717001448) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова