Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-50718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Курдюмов Г.С. - доверенность от 01.11.2015;

от ответчика (должника): Синягин А.Ю. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14488/2016) ООО "Сити СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-50718/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Интеграл"

к ООО "Сити СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.151,оф. 400, ОГРН: 1127847663470 (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити СПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская,67, оф. 37, ОГРН 1117847463282 (далее - ООО "Сити СПб", ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности и 80 552,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебном заседании 12.11.2015 представителя ООО "Интеграл" Курдюмова Г.С., поскольку срок доверенности представителя истек на момент рассмотрения дела. Неполучение ответчиком изменения исковых требований лишило ООО "Сити СПб" права на защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости заключения соглашения об оказании юридических услуг с новым адвокатом.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства и просит решение суда оставить без изменения.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также уважительности причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО "Интеграл" (генподрядчик) и ООО "Сити СПб" (подрядчик) заключен договор подряда N ФШ 1710/14-ШК (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала и материала генподрядчика, комплекс работ по устройству штукатурного фасада и облицовке камнем "Меликон Полар" (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется Ведомостью объемов работ и стоимостей согласно Приложению N 1к Договору. Общая стоимость работ является фиксированной и составляет 9 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора, генподрядчик осуществляет на расчетный счет подрядчика предварительную оплату в размере 1 900 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнение работ: начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ: не позднее 15.02.2015.

В ноябре 2014 года истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 900 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора, выполняя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

13.01.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 19.12.2014 N 395 и потребовал вернуть уплаченный ранее аванс.

Письмом N 014 от 19.02.2015 ответчик не оспаривал законность одностороннего отказа истца от исполнения Договора, а также заявил о готовности возврата неизрасходованных денежных средств.

В связи с тем, что сумма аванса не была возвращена истцу, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, осуществляя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от Договора, направив ответчику уведомление от 19.12.2014 N 395.

Действия ООО "Интеграл", направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.9 Договора.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность ответчика по выполнению этих работ в будущем отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврат суммы перечисленного аванса как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2015 по 30.07.2015, составил 80 552,08 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебном заседании 12.11.2015 представителя ООО "Интеграл" Курдюмова Г.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 01.07.2015, выданной сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что удовлетворив ходатайство истца об увеличении суммы иска в отсутствие ответчика, арбитражный суд тем самым нарушил права ООО "Сити СПб".

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований (в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами) было направлено истцом в адрес ответчика 28.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 8, 9).

Кроме того, ответчик, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе представленными ООО "Интеграл" доказательствами.

Указанным правом ответчик не воспользовался. В судебное заседание 12.11.2015 своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-50718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская