Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-5059/16

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А44-725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года по делу N А44-725/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-100" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; ОГРН 1025300796564; ИНН 5321075769; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4; ОГРН 1045301200350; ИНН 5310011844; далее - Компания) о взыскании 650 000 руб. задолженности и 8346 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 01.02.2016.

Определением 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший директор Компании Селиванова Людмила Вадимовна (Великий Новгород).

Решением от 25.04.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку заемные денежные средства на счет Компании не поступали. Полагает, что указанные в приложении к договору займа суммы не обоснованы ни по размеру, ни по причинам возникновения. Считает, что судом неправомерно отказано в истребовании бухгалтерской документации Компании по начислению заработной платы ее сотрудников за период с января по ноябрь 2015 года. Указывает, что судом не исследованы и материалы прокурорской проверки.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны, уведомленные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) в лице директора Селивановой Людмилы Вадимовны заключен договор N 001/2015, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в целях погашения его задолженности по заработной плате перед сотрудниками денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок до 30.11.2015, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа перечисляется на лицевые счета работников заемщика, указанные в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возвращения заемщиком займодавцу суммы займа в установленный срок, заемщику начисляются проценты, размер которых определяется опубликованными Банком России и имевшими место средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Приложением к договору является список сотрудников Компании с указанием размера задолженности по заработной плате каждого, наименования банка получателя и номера лицевого счета.

Обществом принятые на себя обязательства исполнены, названным в списке лицам 16.09.2015 займодавцем перечислены денежные средства в общем размере 650 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Общества и платежными поручениями от этого же числа (листы дела 72 - 74; 82 - 84).

Поскольку в установленный договором срок Компания заем не возвратила, займодавец 29.12.2015 направил ей претензию N 0039 с предложением возвратить заем в сумме 650 000 руб. в течение семи банковских дней с момента получения претензии.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение реальности перечисления займодавцем заемщику спорных денежных средств представлены платежные поручения от 16.0.2015 и выписка по банковскому счету Общества за это же число.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 650 000 руб. по договору займа от 07.09.2015 N 001/2015. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Мнение заявителя о том, что взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку заемные денежные средства на счет Компании не поступали, апелляционный суд находит ошибочным.

Статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, поэтому передача займа путем перечисления на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательства заемщика перед ними не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 4.1 договора займа, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Расчет процентов за период с 01.12.2015 по 01.02.2016, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы бухгалтерские документы ответчика о задолженности перед его сотрудниками по заработной плате и материалы прокурорской проверки, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Компанией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Компании по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года по делу N А44-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев