Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32436/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-29281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа",

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016

по делу N А40-29281/16, принятое судьей Анфицеровой О.В. (шифр судьи: 61-250)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аура-Радио" (ОГРН 1057748555864, адрес: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" (ОГРН 1117746767918, адрес: 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Л.Е. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Кузякин О.Ю. по доверенности от 13.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аура-Радио" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 900.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аура-Радио" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" обратилось с встречными исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Радио".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" возвращено.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение и определение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку считает их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Радио" (исполнитель) заключен договор N 4Р.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по размещению рекламных материалов заказчика при проведении исполнителем мероприятий в соответствии с условиями договора и соответствующих приложений к нему.

Согласно п. 3.1., стоимость услуг исполнителя и сроки оплаты оговариваются в приложениях к договору, в соответствии с указанным объемом размещаемых материалов.

В соответствии с п.3.4 заказчик (ответчик) обязуется принять услуги, либо в течение 10 дней с даты получения актов сдачи-приемки услуг предъявить письменно мотивированные возражения.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику на сумму 900.000 руб. 00 коп. оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 100 от 22.03.2014, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком, оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составляет 900.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 08.10.2014 (л.д. 34-36) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, взыскание задолженности в размере 900.000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции обоснован отказ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами суда первой инстанции и признает их правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции незаконно возвращено встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-29281/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова