Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3682/16

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А33-7207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Универсалпромэнерго"): Максимова В.А., представителя по доверенности от 28.07.2016;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика"): Шмыриной Т.К., представителя по доверенности от 17.05.2016, удостоверение адвоката от 24.12.2012 N 1700,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалпромэнерго" (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2016 года по делу N А33-7207/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" (ИНН 2466023590, ОГРН 1022402668111) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпромэнерго" (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2015 N 19-15 в размере 160 230 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спецификации N 2 и N 3, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником предприятия. В нарушение положений пунктов 4.4. и 5.4.3. договора истцом не было предоставлено ни одной технической, проектной документации на продукцию, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исполнительной документации, а также ни одного сертификата, паспорта или иного документа, подтверждающего соответствие качества материалов требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В нарушение пункта 2.1 договора спецификации по настоящее время не подписаны, работы по спецификациям N 2 и N 3 не заказывались, следовательно, по мнению заявителя, обязанности по их приемке и оплате у заказчика не возникло.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.07.2016.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письмо от 26.10.2015 N 115, спецификация N 2, письмо от 06.11.2015 N 119, спецификация N 3, приказ от 15.10.2015 N 154, письмо от 26.05.2016 N7.1/17 и к возражениям ответчика на отзыв приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письмо от 14.07.2016 N 9123, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, письмо от 17.06.2016, конверт, скриншот, приказ от 12.10.2015 N 21, письмо от 26.10.2015 N115, спецификация N 2, письмо от 06.11.2015 N 119, спецификация N 3, протокол от 22.04.2016, письмо N2.16-10/00310 от 19.01.2016, постановление от 09.06.2016, приказ от 15.10.2015 N 154.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то оснований для приобщения дополнительных доказательств нет.

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.08.2015 между ООО "Енисейзолотоавтоматика" (исполнитель) и ООО "Универсалпромэнерго" (заказчик) заключен договор N 19-15.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению изделий, далее "продукция". Перечень продукции, подлежащей изготовлению, определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (п. 1.3 договора).

Стоимость продукции определяется в спецификациях (п. 2.1 договора).

Изготовление продукции истцом производится на условии 50% авансирования, а разницу между суммой спецификации и суммой авансового платежа ответчик оплачивает в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2.2 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 2.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате по договору считаются исполненными с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определяются в спецификациях (п. 3.1 договора).

Приемка продукции по ассортименту и количеству проводится при передаче продукции заказчику и подтверждается подписанием сторонами накладной (п. 4.1 договора).

Право собственности заказчика на результаты выполненных работ (с даты подписания документа, указанного в пп. 4.1 договора) (п. 4.2 договора).

Все споры и разногласия сторон, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров либо, при не достижении согласия, в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 3.3 договора).

Согласно спецификациям N 2 и N 3 истец принял на себя обязательство по изготовлению продукции "Щит силовой закрытый" на общую сумму 320 461 рубль 55 копеек.

В подтверждение факта изготовления продукции истец представил в материалы дела товарные накладные от 30.11.2015 N 574 на сумму 203 930 рублей 07 копеек, от 30.11.2015 N 575 на сумму 116 531 рубль 48 копеек, подписанные заказчиком. Стоимость выполненных работ составила 320 461 рубль 55 копеек.

Платежными поручениями от 13.11.15 N 427 - 101 965 рублей 04 копейки; от 13.11.15 N 428 - 58 265 рублей 74 копейки ответчик произвел аванс в размере 50% (пункт 2.2 договора) в сумме 160 230 рублей 78 копеек.

Истцом на оплату выставлен счет от 27.11.2015 N 416 на сумму 101 965 рублей 03 копейки, от 27.11.2015 N 417 на сумму 58 265 рублей 74 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2016 N 36, согласно которой просил оплатить задолженность в размере 163 310 рублей 60 копеек. Названная претензия была направлена заказчику и возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (конверты).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалпромэнерго" 160 230 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 13.08.2015 N 19-15.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 13.08.2015 N 19-15, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору от 13.08.2015 N 19-15 подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.11.2015 N 574 на сумму 203 930 рублей 07 копеек, от 30.11.2015 N 575 на сумму 116 531 рубль 48 копеек, подписанными заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что данные товарные накладные не содержат сведений о наличии у заказчика претензий по качеству выполненной работы.

Стоимость выполненных работ составила 320 461 рубль 55 копеек.

Во исполнение пункта 2.2 договора ответчик произвел аванс в размере 50% (платежные поручения от 13.11.15 N 427 - 101 965 рублей 04 копейки; от 13.11.15 N 428 -58 265 рублей 74 копейки) в размере 160 230 рублей 78 копеек.

С учетом произведенной заказчиком частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составила 160 230 рублей 77 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения обязательств по оплате истцу задолженности за выполненные работы по договору от 13.08.2015 N 19-15 в сумме 160 230 рублей 77 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих товарных накладных по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 160 230 рублей 77 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спецификации N 2 и N 3, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником предприятия, отклонены судом апелляционной инстанцией как необоснованные.

Представленные в материалы дела спецификации N 2 и N 3 подписаны со стороны ООО "Универсалпромэнерго" директором Бородиным Р.П., стоит печать ООО "Универсалпромэнерго".

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 4.4. и 5.4.3. договора от 13.08.2015 N 19-15, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления технической документации на выполнение работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятой им продукции по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Универсалпромэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им результата работ в соответствии с его назначением. К тому же, ответчик, полагавший, что техническая либо иная необходимая документация (перечень которой не определен в договоре) ему не передана, встречных требований к истцу о ее предоставлении не заявлял.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-7207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалпромэнерго" (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай