Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8489/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-8149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца, ООО "ШОУ АКАДЕМИЯ"- не явились;

от ответчика, Администрации Арамильского городского округа- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- Администрации Арамильского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2016 года

по делу N А60-8149/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску ООО "ШОУ АКАДЕМИЯ" (ОГРН 1146685025178, ИНН 6685065590)

к администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ по строительству ледовой фигуры,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШОУ АКАДЕМИЯ" (далее- ООО "ШОУ АКАДЕМИЯ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 100000 руб. основного долга за выполненные по договору от 15.12.2015 работы, 2200 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ с их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено рассмотрением на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Администрация с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Не оспаривая требований о взыскании основного долга, считает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки. Также считает безосновательным оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства ответчика о рассмотрении дела в обычном порядке искового производства.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Арамильского городского округа как Муниципальным заказчиком и ООО "ШОУ АКАДЕМИЯ" как Подрядчиком, заключен договор N 14 от 15.12.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ледовой фигуры "Кокованя и Даренка" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения работ- Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, 120А, площадь Дворца культуры.

Цена договора согласована сторонами в сумме 100000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора Заказчик производит оплату фактически выполненных работ Подрядчиком по договору за счет денежных средств бюджета Арамильского городского округа в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями договора, после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов сдачи- приема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий указанного договора Подрядчиком выполнены, а Муниципальным заказчиком приняты работы по строительству ледовой скульптуры "Кокованя и Даренка", о чем между сторонами без разногласий подписан акт от 17.12.2015 с отметкой о том, что работы выполнены полностью и в срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы в сумме 100000 руб. ООО "ШОУ АКАДЕМИЯ" направлена Администрации претензия о перечислении суммы задолженности, которая согласно входящему штампу получена Администрацией 01.01.2016

Неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая правомерности требований о взыскании основного долга, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом позиции ответчика, не оспаривающего наличие обязательства по оплате выполненных работ и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям п. 2.6 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после предъявления Подрядчиком Заказчику актов сдачи- приемки работ.

Поскольку в согласованные договором сроки Заказчик не произвел оплату выполненных работ, судом первой инстанции на основании п. 6.2 договора, а также ст. 330 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 2200 руб., исчисленной за период с 31.12.2015 по 29.06.2016 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае возникновения разногласий или споров по вопросам, связанным с договором стороны принимают меры к разрешению их путем взаимных переговоров. Споры по вопросам, которые сторонам не удалось решить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии- 10 рабочих дней.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Тем самым, поскольку условия пункта 12.5 договора истцом в отношении требований о взыскании основного долга были соблюдены надлежащим образом, оснований для несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-8149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина