Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14807/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-30224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-30224/2015 (судья Байкова А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкортостан" (далее - общество "Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" о возврате 2 760 835 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 18.04.2012 N 32 в связи с непоставкой товара на указанную сумму (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) в удовлетворении исковых требований общества "Башкортостан" отказано (т. 2, л.д. 53-58).

С таким решением общество "Башкортостан" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 63-65).

Доводы апелляционной жалобы общество "Башкортостан" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции 1) не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам (в частности, спецификации от 18.014.2012 N 1 к договору поставки от 18.04.2012 N 32, товарной накладной от 18.04.2012 N 58), 2) ошибочно указал, что отношения сторон, оформленные спецификацией от 18.014.2012 N 1 к договору поставки от 18.04.2012 N 32 и товарной накладной от 18.04.2012 N 58, ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А07-4339/2014, 3) сделал неправильный вывод о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 23.06.20125, без учета условия раздела 5 договора поставки от 18.04.2012 N 32 об окончании срока действия договора. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с даты окончания действия договора, то есть, с 31.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общество "Башкортостан" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (14 час. 00 мин.) (определение от 11.11.2016 - т. 2, л.д. 62).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Торговый дом "БашАгроИнвест" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Башкортостан указало на следующие обстоятельства: заключение с обществом "Торговый дом "БашАгроИнвест" договора поставки от 18.04.2012 N 32 (т. 1, л.д. 8-10), оформление к данному договору спецификации от 18.04.2012 N 1 с указанием наименования поставляемого товара, его количества и стоимости (т. 1, л.д. 11), выставление на оплату счета-фактуры от 18.04.2012 N 58 на сумму 2 760 835 руб. (т. 1, л.д. 12), произведенный на основании платежного поручения от 22.06.2012 N 140 платеж в адрес поставщика - общества "Торговый дом "БашАгроИнвест" в сумме 2 760 835 руб. в качестве предварительной оплаты в рамках договора поставки от 18.04.2012 N 32 и отсутствие поставки товара на указанную сумму по факту.

Возражая по существу иска, общество "Торговый дом "БашАгроИнвест" сослалось на поставку товара истцу в рамках договора поставки от 18.04.2012 N 32 по товарной накладной от 18.04.2012 N 58 на сумму 2 760 835 руб. (т. 1, л.д. 51), кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 45; заявление - т. 1, л.д. 52).

Общество "Башкортостан" факт поставки по указанной товарной накладной от 18.04.2012 N 58 оспорило, заявив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства (т. 1, л.д. 58).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Галяутдиновой Р.Р. выполнено и представлено в материалы дела заключение от 11.05.2016 N 394/2-3-1.1 (т. 1, л.д. 134-165).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям исковую давность, а также принял во внимание результаты рассмотрения арбитражного дела N А07-4339/2014 по иску общества "Торговый дом "БашАгроИнвест" к обществу "Башкортостан" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2014 N 32, указав, что рамках данного дела обществом "Торговый дом "БашАгроИнвест" отыскивалась задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 18.04.2012 N 58 на сумму 2 760 835 руб. и от 20.06.2012 N 242 на сумму 103 530 руб. и спор разрешен в пользу поставщика - общества "Торговый дом "БашАгроИнвест".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела общество "Башкортостан" требует возвратить ему предварительную оплату в сумме 2 760 835 руб., внесенную на счет поставщика - общества "Торговый дом "БашАгроИнвест" по договору поставки от 18.04.2012 N 32 в связи с непоставкой товара на указанную сумму

В силу положений пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе:

-договор поставки от 18.04.2012 N 32, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять товар, количество, цена, номенклатура которого согласовываются в спецификациях к договору,

-спецификацию от 18.04.2012 N 1 с указанием наименования поставляемого товара, его количества и стоимости и срока отгрузки товара - 21.05.2012,

-платежное поручение от 22.06.2012 N 140 на сумму 2 760 835 руб. с указанием на списание денежных средств со счета плательщика 22.06.2012, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал не позднее семи дней (разумного срока на поставку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Кодекса) с даты произведенного платежа, то есть, с 29.06.2012.

Между тем, общество "Башкортостан" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 25.12.2015 (т. 1, л.д. 4).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 22.06.2012 N 140, подателем жалобы не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с 31.12.2012 с учетом условия раздела 5 договора поставки от 18.04.2012 N 32 об окончании срока действия договора, основан на неправильном толковании закона, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поэтому отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Башкортостан" платежным поручением от 31.10.2016 N 13 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 67).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-30224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостан" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.10.2016 N 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова