Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4133/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-2218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-2218/2016,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ИНН 5214002050; ОГРН 1025201739518) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" (ИНН 5249053458; ОГРН 1025201742906) о взыскании задолженности по оплате услуг за прием сточных вод, пеней, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - Агрофирма, ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" (далее - Общество, ООО "Промсантехремонт", ответчик) о взыскании 46 316 рублей задолженности по оплате оказанных в сентябре 2014 года услуг по приему сточных вод; 5062 рублей 92 копеек пеней, начисленных с 01.10.2014 по 27.01.2016; 2055 рублей 15 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 25.02.2016 поступило заявление от 19.02.2016 N 103, в котором последний уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 45 597 рублей 70 копеек задолженности по оплате оказанных с августа по сентябрь 2014 года услуг по приему сточных вод; вместо заявленной к взысканию неустойки просил взыскать 5469 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.09.2014 по 20.02.2016.

Данные уточнения судом первой инстанции в части взыскания задолженности за август 2014 года не приняты ввиду того, что истцом заявлено новое исковое требование за период, который не был первоначально включен в предмет исковых требований. По этому же основанию судом не принято изменение требования о взыскании пеней на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Промсантехремонт" в пользу ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" 23 158 рублей задолженности по оплате оказанных в сентябре 2014 года услуг за прием сточных вод; 2611 рублей 05 копеек пеней, начисленных с 06.10.2014 по 27.01.2016; 1030 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Одновременно возвратил ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975 рублей 78 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 N 968.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Считает, что одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не произошло.

При этом поясняет, что истцом произведено уменьшение исковых требований в отношении суммы основного долга, в части требования о взыскании пени произошло увеличение за счет корректировки периода для их начисления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 Агрофирма (исполнитель) и Общество (абонент) заключили договор на предоставление услуг канализации N 760/252 (далее - договор), предметом которого является оказание за плату услуг по приему сточных вод из выгребных ям жилых домов города Володарска через сливную станцию на очистку БОС площадки N 2 исполнителя от машин АНЖ абонента (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан своевременно производить оплату услуг исполнителю.

Оплата услуг производится в установленном порядке на основании протоколов согласования тарифов с администрацией Володарского муниципального района и администрацией города Володарска на 2013 год (пункт 2.2 договора).

С 01.07.2014 протоколом согласования тарифов на услуги канализации, согласованным с главой администрации города Володарска, установлена стоимость очистки 1-го кубического метра стоков в сумме 34,84 рубля.

Расчеты за оказанные услуги по очистке стоков осуществляются путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента предъявления счета (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора исполнитель в сентябре 2014 года надлежащим образом исполнил договорные обязательства по приему от абонента сточных вод, что подтверждается актом от 30.09.2014 N С000061988, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний. В целях оплаты оказанных услуг исполнитель выставил абоненту счет на оплату от 30.09.2014 N 3333 на сумму 46 316 рублей 30 копеек.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги оплатил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 23 158 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчику и наличие у последнего задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 23 158 рублей задолженности за сентябрь 2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5062 рублей 92 копеек пеней, начисленных с 01.10.2014 по 27.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа абонент выплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени подлежат взысканию в претензионном порядке.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, установил, что период начисления неустойки определен неверно. Ввиду того, что ответчик частично оплатил счет от 30.09.2014 N 61988 (в материалы дела представлено платежное поручение от 24.10.2014 N 650 на сумму 23 158 рублей 30 копеек), пени подлежат расчету с 06.10.2014 по 24.10.2014 с суммы 46 316 рублей 30 копеек, а с 25.10.2014 по 27.01.2016 - с суммы 23 158 рублей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2611 рублей 05 копеек, в остальной части счел требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания 45 597 рублей 70 копеек задолженности по оплате оказанных с августа по сентябрь 2014 года услуг по приему сточных вод, 5469 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.09.2014 по 20.02.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании 46 316 рублей задолженности по оплате оказанных в сентябре 2014 года услуг за прием сточных вод; 5062 рублей 92 копеек пеней, начисленных с 01.10.2014 по 27.01.2016; 2055 рублей 15 копеек судебных расходов.

Ходатайствуя об изменении исковых требований, истец фактически предъявил дополнительное требование о взыскании задолженности в сумме 22 440 рублей 89 копеек по оплате оказанных в августе услуг по приему сточных вод, кроме того, изменил требование о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в ходатайстве об изменении иска истцом, по существу, были заявлены новые требования, которые не были им предъявлены первоначально, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению указанные изменения.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения истцом требований о взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, если истец продолжает оказывать ответчику соответствующие услуги, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что права истца в данном случае не могут быть нарушены, поскольку истец вправе предъявить самостоятельный иск в отношении не заявленного первоначально периода взыскания задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства настоящего дела установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, апелляционный суд их также не усматривает.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. Основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-2218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова