Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8041/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-4/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2016 г. по делу N А76-4/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность N ЧЭ-26 от 28.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 22 от 29.01.2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, Управление) по делу N 11-04/15 от 28.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов А.В., Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления ФАС по Челябинской области от 28.09.2015 по делу N 11-04/15.

С антимонопольного органа в пользу ОАО "МРСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. Заявителю возвращены 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что взятие сетевой организацией на себя осуществление всех мероприятий по технологическому присоединению, без возложения на заявителя каких-либо обязанностей, в том числе и в границах принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствует о распределении мероприятий по технологическому присоединению между сторонами в нарушение норм закона.

Распределение мероприятий между сторонами по технологическому присоединению в нарушение пункта 25.1 Правил присоединения, а следовательно, выполнение всех мероприятий сетевой организацией по Договору на технологическое присоединении привело к увеличению платы по Договору, что возлагает на заявителя дополнительные затраты по технологическому присоединению и ущемляет его интересы.

Считает, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой. Суханов А.В. не согласен с тем, что прибор учета, который он мог установить самостоятельно и за свой счет находится на балансе производственного отделения ОАО "МРСК Урала". Исходя из пункта 25.1 Правил присоединения, пунктов 40, 42, 144, 147 Основных положений, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по установке прибора учета возложена действующим законодательством на потребителя (покупателя) и за его счет, а, следовательно, сетевая организация не вправе относить такой прибор учета на свой баланс.

Суд в решении не дал оценку мнению ФАС России (письмо от 01.07.2015 N ЦА/32854/15) о том, что сетевая организация не вправе относить такой прибор учета на свой баланс. Также суд не сделал вывода о том, кто должен устанавливать прибор учета, учитывая при этом мнение Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Считает, что в оспариваемом решении Управление доказало, что действия ОАО "МРСК Урала" по неверному распределению между сторонами мероприятий в соответствии с техническими условиями от 12.11.2012 является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; действия ОАО "МРСК Урала" по передаче прибора учета, приобретенного Сухановым А.В., Терентьевым С.Г., Сивковым В.П., на баланс заявителя являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу на основании статьи 39? Закона о защите конкуренции направлялось предупреждение N 57 о прекращении указанных действий путем невключения в технические условия мероприятий, выполняемых сетевой организацией по установке прибора учета за счет платы за технологическое присоединение и неотнесении на баланс сетевой организации прибора учета электроэнергии. ОАО "МРСК Урала" с данным предупреждением согласилось и обязалось него выполнить.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 16.3, 25.1 Правил присоединения, пунктов 40, 42, 144, 147 Основных положений в связи с неверной оценкой доказательств по делу.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Урала" отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 21.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 28.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании (до перерыва) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил письменное мнение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление гр. Суханова А.В. на действия ОАО "МРСК Урала", связанные с исполнением договора на технологическое присоединение N 6100013954 и выразившиеся в передаче оборудования, приобретенного на денежные средства заявителя, на баланс общества (т.1 л.д.55).

Управлением ФАС по Челябинской области 16.02.2015 в адрес общества вынесено предупреждение N 5 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 18.03.2015.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 16.09.2015 (в полном объеме изготовлено 28.09.2015) по делу N 11-04/15, согласно которому действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в распределении мероприятий в соответствии с техническими условиями от 12.11.2012 N6100013954-ЦС-5106-ТУ между сторонами в нарушение подпункта а(2) пункта 25 Правил присоединения и передаче прибора учета, приобретенного Сухановым А.В., Терентьевым С.Г., Сивковым В.П. на баланс ОАО "МРСК Урала", нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) (т. 1 л.д. 170-176). Предписание не выдавалось.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано нарушение требований антимонопольного законодательства, в том числе навязывание невыгодных условий договора, между сторонами имеется гражданско-правовой спор.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральном законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Доминирующим в силу законодательства также признаётся положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО "МРСК Урала", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

В силу указанных обстоятельств суд правильно указал, что ОАО "МРСК Урала" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В соответствии с Правилами присоединения документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 5 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно пункту 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 указанных Правил, распределяются следующим образом: - заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; - сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку в данном случае заявителями являлись физические лица, указанные в Правилах присоединения в качестве отдельной категории согласно пункту 14, то к отношениям по технологическому присоединению применяется пункт 25.1 Правил присоединения, а не пункт 25, как указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил присоединения указано, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункт "г").

Между сторонами Сухановым А.В., Терентьевым С.Г., Сивковым В.П. (далее также - заявители-физические лица) и ОАО "МРСК Урала" был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 6100013954, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.11.2012 N 6100013954- ЦС-5106-ТУ (т. 1 л.д. 29-33, 34-45).

В соответствии с пунктом 11.9 Технических условий от 12.11.2012 N 6100013954-ЦС-5106-ТУ предполагаемая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПО ЦЭС и потребителем - на выходе проводов из клеммника прибора учета ШУРЭ в сторону объекта заявителей.

Данные технические условия являются неотъемлемым приложением к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 20.11.2012, который без возражений подписан потребителями.

После выполнения ОАО "МРСК Урала" мероприятий по технологическому присоединению 18.08.2014 был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Сухановым А.В., Терентьевым С.Г., Сивковым В.П. и ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 26).

Суханов А.В., Терентьев С.Г., Сивков В.П. указанный акт не подписали, поскольку в соответствии с пунктом 4 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 18.08.2014 прибор учета находится на балансе производственного отделения ОАО "МРСК Урала".

Действия ОАО "МРСК Урала" по передаче прибора учета, приобретенного Сухановым А.В., Терентьевым С.Г., Сивковым В.П., на баланс ОАО "МРСК Урала" антимонопольный орган квалифицировал как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия неправильно квалифицированы антимонопольным органом, поскольку в данном случае договор технологического присоединения и приложения к нему (акты) подписаны заявителями - физическими лицами и сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") без разногласий. Спор связан с действиями общества по исполнению гражданско-правового договора, в связи с чем факт навязывания невыгодных условий договора не может быть установлен.

Довод антимонопольного органа о том, что в качестве договора в данном случае следует рассматривать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, при подписании которого возникли разногласия сторон, основан на ошибочном толковании норм права. Указанный акт подписывается во исполнение договора технологического присоединения и не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом признаны действия ОАО "МРСК Урала" по неверному распределению между сторонами мероприятий в соответствии с техническими условиями от 12.11.2012.

Согласно техническим условиям от 12.11.2012 N 6100013954-ЦС-5106-ТУ, выданным заявителю, сетевая организация осуществляет: установку ТП-

10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности и комплексом учета на воде в РУ-0, 4кВ; проектирование ТП-10/0,4 кВ подключить отпайкой через разъединитель к ВЛ-10кВ N 4 от ПС "Нугуманово"; построить ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ N 4 ПС "Нугуманово" до проектированной ТП10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до объекта проводом расчетного сечения; на опоре ответвления выполнить повторное заземление нулевого провода с сопротивлением заземляющего устройства не

более 30 Ом; ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до шкафа учета и распределение электрической энергии (ШУРЭ) выполнить изолированным проводом или кабелем расчетного сечения с подвеской на тросе. Изолированный провод (кабель) не должен проходить по чердачным помещениям и должен быть виден весь от земли от опоры до ввода его в здание. Наличие скруток и спаек не допускается; монтаж на фасаде объекта в удобном для обслуживания месте на высоте 0,8-1,7 м металлический ШУРЭ жесткой конструкции, исключающий вибрацию и сотрясение установленной внутри него аппаратуры. ШУРЭ должен быть заземлен. Предусмотреть возможность пломбировки вводного автоматического выключателя и счетчика для несанкционированного доступа к электросчетчику и цепям учета.

В ШУРЭ должен быть установлены: автоматический выключатель, позволяющий безопасно производить замену счетчика, с номинальным током

расцепления, 25А; электрический счетчик активной электроэнергии прямого включения.

Мероприятия по технологическому присоединению на заявителя техническими условиями от 12.11.2012 N 6100013954-ЦС-5106-ТУ не возложены.

На основании указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данное распределение мероприятий не соответствует пункту 25 Правил присоединения (о чем указано и в резолютивной части оспариваемого решения) и, следовательно, является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку ведет к ущемлению интересов заявителей - физических лиц.

Между тем, как указывалось выше распределение обязанностей между сторонами при технологическом присоединении, когда заявителями являются физические лица, регулируется пунктом 25.1 Правил присоединения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из совокупности норм статей 10, 23, 39 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Формулировка части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих лиц, за которое доминирующий хозяйствующий субъект должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В данном случае не установлено, что действия ОАО "МРСК Урала" как исполнителя по договору на технологическое присоединение, подписанному без разногласий потребителями, совершались им только как доминирующим субъектом, целью которых являлось навязывание невыгодных условий договора или ущемление прав заявителей - физических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа о признании ОАО "МРСК Урала" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том силе пункт 3 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона и пункт 25 Правил технологического присоединения не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, следует отметить, что формулировка резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа не позволяет определить, какие именно действия инкриминируются в качестве нарушения общей части статьи 10, а какие - в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением норм Федерального закона N 135-ФЗ и при этом нарушены права заявителя.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что суд должен был разрешить вопрос о том, кто должен установить прибор учета, отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являлась законность оспариваемого решения антимонопольного органа, для чего необязательно разрешать гражданско-правовой спор, связанный с исполнением договора на технологическое присоединение.

Также не принимается ссылка антимонопольного органа на мнение ФАС России (письмо от 01.07.2015 N ЦА/32854/15) о том, что сетевая организация не вправе относить такой прибор учета на свой баланс, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

Согласие ОАО "МРСК Урала" с предупреждением N 57, направленным антимонопольным органом обществу на основании статьи 39? Федерального закона N 135-ФЗ, не может являться доказательством законности оспариваемого решения. Кроме того, законность данного предупреждения в судебном порядке не рассматривалась и согласно пояснениям общества указанные в нем действия не выполнялись.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонении, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в связи с отсутствием доказательств нарушения антимонопольного законодательства заявителем.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2016 г. по делу N А76-4/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев