Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-4704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-10302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А13-16538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Андрея Хафизовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-16538/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Аскаров Андрей Хафизович (место нахождения: 618204, Пермский кр., г. Чусовой, ОГРНИП 315595800041340, ИНН 592102385516) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПром" (место нахождения: 16002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Хорхоринская, д. 4, кв. 7, ОГРН 1143525013851, ИНН 3525329256; далее - общество) о взыскании 123 572 руб. 62 коп., в том числе 99 000 руб. суммы перечисленной за поставленный товар, 1066 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1066 руб. 31 коп. неустойки и 22 440 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-16538/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество направило предпринимателю счет от 01.06.2015 N 202 на оплату реечного дровокола на сумму 99 000 руб. (том 1, лист 18), который оплачен истцом по чеку-ордеру от 03.06.2015 и квитанции от 22.06.2015 (том 1, лист 19).

Ответчик передал товар компании для доставки его в адрес истца, что подтверждается поручением экспедитору от 23.06.2015 N ПР(ЧС)ВОЖЕИ- 1/2306 (том 2, лист 121).

Между истцом и третьим лицом подписан акт от 06.07.2015 N ПР00000826, согласно которому груз имеет повреждение платформы и электродвигателя привода, поврежден (погнут) корпус станка, поврежден ход (колеса сломаны), дровокол имеет нарушение товарного вида (том 1, лист 21).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, предприниматель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от 01.06.2015, который не подписан предпринимателем, письменными пояснениями истца; том 1, лист 17; том 2, лист 157), что сторонами договор купли-продажи не заключен.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также оплату предпринимателем выставленного обществом счета от 01.06.2015 N 202, действия сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре не определено, на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 названного Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В данном случае из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о доставке товара поставщиком в адрес покупателя или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Как указано выше, после оплаты истцом выставленного ответчиком счета от 01.06.2015 N 202 на оплату реечного дровокола на сумму 99 000 руб. общество передало товар компании для доставки его в адрес истца, что подтверждается поручением экспедитору от 23.06.2015 N ПР(ЧС)ВОЖЕИ- 1/2306 (том 2, лист 121).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом исполнена обязанность по передаче товара предпринимателю в момент сдачи товара перевозчику - компании и именно в этот момент на предпринимателя перешел риск случайной гибели товара.

Ссылка в жалобе предпринимателя на пункт 1 статьи 458 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения данного пункта подлежат применению в том случае, если стороны достигли соглашения о доставке товара поставщиком в адрес покупателя либо передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае, как указано выше, такой порядок передачи товара покупателю сторонами не согласован.

Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-16538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Андрея Хафизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина И.В. Кутузова