Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-2926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-107267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛТЫН-ТРЕЙЛЕР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Етумяна А.Г. - Малания Р.А. представитель по доверенности от 26.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейлер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-107267/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску индивидуального предпринимателя Етумяна Артура Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейлер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Етумян Артур Георгиевич (далее - истец, ИП Етумян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейлер" (далее - ответчик, ООО "Алтын-Трейлер") о взыскании 247936 руб. задолженности в качестве суммы соразмерного уменьшения покупной цены по договору от 29.04.2015 N 2904/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-107267/15 исковые требования ИП Етумяна А.Г. удовлетворены в полном объеме (л.д. 159-160).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Алтын-Трейлер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АЛТЫН-ТРЕЙЛЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Етумяна А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ИП Етумяном А.Г. (покупатель) и ООО "Алтын-Трейлер" (поставщик) заключен договор поставки N 2904/2, предметом которого является поставка транспортного средства, самосвального полуприцепа в количестве 1 единица (далее - товар), который поставщик в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность, а покупатель - принять и уплатить за этот товар денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 22-26).

Перечень товара, количество и его характеристики согласованы сторонами в Спецификации (приложение N 1 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю самосвальный полуприцеп марки OZTREYLER модели HDR 2014 года выпуска с формой кузова - Half-pipe, объем кузова - 24 куб.м., цвет кузова - желтый (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки передачи товары согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки, в соответствии с пунктом 2.1 которого в течение 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа по договору последний обязан обеспечить поставку и передать товар покупателю.

Приемка товара по качеству, количеств и комплектности осуществляется на месте и в момент передачи товара представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Проверка целостности, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю в соответствии с положениями раздела 4 договора и приложением N 1 к нему (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, общая стоимость товара составила 32 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1 %, в т.ч. НДС 18 % на условиях DDPг.Новороссийск, согласно ИНКОТЕРМС 2010.

Для оплаты первого авансового платежа 29.04.2015 продавцом был выставлен счет N 11 на сумму 16 160 евро.

Исходя из курса ЦБ РФ на тот период сумма в евро была пересчитана в рубли и 30.04.2015 поставщик выставил счет N 12 на сумму 917 984,96 руб. для оплаты первого авансового платежа, после чего платежным поручением N 133 от 30.04.2015 истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в сумме 917 984,96 руб.

12.05.2015 по соглашению сторон заказ был изменен и был подписан новый договор поставки N 2904/2 от 29.04.2015 на тот же полуприцеп, в результате чего истец просил поставить полуприцеп с объемом кузова 27 куб.м. (вместо согласованных ранее 24 куб.м.).

Также в указанном договоре изменен пункт 2.1, согласно которому срок поставки увеличился до 50 дней с даты внесения первого авансового платежа, а также пункт 6.1 договора, согласно новой редакции которого общая стоимость полуприцепа составила 35 047 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в т.ч. НДС 18% на условиях DDP г. Новороссийск, согласно ИНКОТЕРМС 2010.

В пункте 6.2.2 нового договора установлен второй авансовый платеж в сумме 18 887 евро.

Как указал ИП Етумян А.Г., согласно письмам поставщика, разница в цене полуприцепа большего объема составила 3 200 евро, ввиду просрочки сроков поставки полуприцепа поставщиком была сделана скидка в размере 500 евро, после чего общая стоимость полуприцепа составила: 35 200 евро - 500 евро = 34 700 евро + 1 % = 35 047 евро.

В последующем, 24.06.2015 письмом N 2406/1 (л.д.43) ответчик уведомил истца о готовности полуприцепа к отгрузке с завода-изготовителя с указанием на необходимость внесения второго авансового платежа в размере 18 887 евро в течение 3-х рабочих дней и, соответственно, был выставлен счет N 37 от 24.06.2015 (л.д.44).

В связи с готовностью полуприцепа к отправке из Турции в Россию между сторонами 29.04.2015 заключен договор поставки N 2904/2 на тот же полуприцеп в новой редакции, согласно которой в пункте 2.1 договора уточнен адрес поставки товара: г. Новороссийск, ул. Мира, д.2.

В пункте 6.1 договора цена товара была указана в рублях и составила 2 073 842, 92 руб., в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 первый и второй авансовые платежи также были прописаны в рублях (917 984,96 руб. и 1 155 857,96 руб. соответственно).

В последующем, после выставления счета истец перечислил ответчику второй авансовый платеж на сумму 1 155 857,96 руб., оплатив тем самым поставку товара в полном объеме, после чего 15.07.2015 в г. Новороссийске спорный полуприцеп был получен представителем истца по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Между тем, как указал ИП Етумян А.Г., при первичном осмотре поставленного полуприцепа невозможно было установить несоответствие товара условиям договора, ввиду чего после приемки товара истцом было обнаружено, что объем кузова поставленного полуприцепа составил 24 куб.м. с кустарно изготовленными дополнительными планками, прикрепленными на борта болтами вместо согласованных заводских 27 куб.м.

Учитывая, что указанная разница в объеме кузова в денежном эквиваленте составила 3 200 евро, ИП Етумян А.Г. полагает, что у ответчика возникла обязанность соразмерно уменьшить цену поставленного товара и, поскольку стоимость товара оплачена в полном объеме, - возвратить покупателю соответствующую разницу, эквивалентную 247 936 руб. (с учетом курса евро ЦБ РФ на 22.12.2015).

Поскольку претензия от 29.10.2015 (л.д.47) с требованием в 5-дневный срок возвратить вышеуказанную разницу за полуприцеп ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП Етумян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 29.04.2015 N 2904/2 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, предъявляя иск об уменьшении покупной цены за товар, ИП Етумян А.Г. должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для уменьшения покупной цены на переданный полуприцеп истец ссылается на то, что вместо полуприцепа с объемом кузова 27 куб.м. ответчиком был поставлен полуприцеп с объемом кузова 24 куб.м.

При этом, истец указал, что в поставленном полуприцепе были кустарно изготовлены дополнительные планки, прикрепленные на борта болтами, т.е. кузов полуприцепа объемом 24 куб.м. был самостоятельно изменен путем наращивания бортов не заводским способом.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.07.2015, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний, из которого усматривается, что истцу был поставлен спорный товар надлежащего качества и комплектности.

При этом, как было указано ранее, в пункте 2.3 договора поставки стороны установили, что приемка товара по качеству, количеств и комплектности осуществляется на месте и в момент передачи товара представителями сторон. Проверка целостности, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю в соответствии с положениями раздела 4 договора и приложением N 1 к нему (пункт 5.2 договора).

Исходя из системного анализа указанных положений договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при приемке товара покупатель должен был осуществить его осмотр в целях установления качества, количества, комплектности и целостности товара.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что истец, надлежащим образом исполнивший данную обязанность, осуществив осмотр и подписав акт приема-передачи без замечаний, установил соответствие качества, количества, комплектности и целостности товара условиям договора, в том числе спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод истца о том, что несоответствие объема кузова полуприцепа условиям договора не могло быть выявлено при его приемке, поскольку сам истец указал в исковом заявлении, что указанная разница была установлена им в последующем также в ходе осуществления осмотра.

Данное обстоятельство может послужить основанием для того, что вероятно истцом при приемке товара соответствующий осмотр произведен не был.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества поставленного ответчиком товара, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить соответствие (несоответствие) поставленного полуприцепа условиям договора и техническим параметрам (характеристикам) завода-изготовителя (л.д.103-104).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 013/СЭ-2016, согласно которому поставленный товар-полуприцеп марки OZTREYLER модели HDR, соответствует условиям договора N 2904/2 от 29.04.2015 в части объема кузова, который составляет 27 куб.м. Однако по части технических параметров (характеристик) завода-изготовителя есть несоответствие объема кузова к данной модели полуприцепа (л.д.110-122).

Дополнительно эксперт сообщил в заключении, что на основе визуального осмотра и сверки технической информации с сайта производителя, можно сделать вывод о том, что объем кузова был увеличен путем некачественного наращивания высоты бортов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта необоснованны, поскольку в заключении отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований.

Из указанного заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, в заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а сами выводы эксперта о некачественности произведенного наращивания высоты бортов не обоснованы.

В исследовательской части эксперт не установил кустарным или заводским способом выполнено увеличение объема кузова, не установлено какие материалы применены.

Более того, выводы эксперта противоречат сведениям, представленным изготовителем (компания OZTREYLER), изложенным в письме, направленном в адрес ООО "Алтын-Трейлер", из которого следует, что поставленные в июле 2015 года полуприцепы, в том числе спорный, имели незначительную погрешность по объему кузова, сама же базовая модель данных прицепов объемом кузова 24,5 куб.м. создана с возможностью увеличения объема до 27 куб.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 013/СЭ-2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец принадлежащим ему правом на заявление ходатайства в суде о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ);

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в поставленном ответчиком товаре, истцом не представлено.

При этом, как было указано ранее, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что указанные истцом недостатки могли быть выявлены им при приемке товара. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта от 15.07.2015 (л.д.45), товар был принят покупателем без каких-либо замечаний.

Кроме того, с претензией относительно качества поставленного товара истец обратился только 29.10.2015, то есть уже по истечении более, чем 3-х месяцев.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного товара, в силу чего оснований для применения п. 1 ст. 475 ГК РФ не имеется, а заявленные ИП Етумяном А.Г. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что заявленная ООО "Алтын-Трейлер" апелляционная жалоба признана арбитражным апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-107267/15 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Етумяна Артура Георгиевича в пользу ООО "Алтын-Трейлер" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов