Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-6685/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А57-6644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-6644/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Красноармейска" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов) о привлечении бывшего руководителя должника Бобылева Олега Анатольевича (Саратовская область, г. Красноармейск) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А57-6644/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" (Саратовская область, г. Красноармейск, 5-й мкр., д. 3; ИНН 6442001322; ОГРН 1026401734556),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" Васильева Сергея Васильевича Долгушина М.А., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2016 года, Бобылева Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" (далее - ООО "ЖКХ г. Красноармейска", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "ЖКХ г. Красноармейска" утвержден Васильев Сергей Васильевич, член НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Васильев С.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Бобылева О.А. к субсидиарной ответственности в размере 19 072 169,14 руб. по обязательствам должника ООО "ЖКХ г. Красноармейска".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Васильева С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Васильев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Васильев С.В. настаивает на том, что руководитель должника Бобылева О.А. после 15 июня 2012 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЖКХ г. Красноармейска" несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" была подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года.

Бобылев О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года по делу N А57-2373/2012 с ООО "ЖКХ г. Красноармейска" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 6 683 983 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 419 руб.91 коп., а всего 6 740 403,03 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "ЖКХ г. Красноармейска" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества еще по состоянию на 06 апреля 2012 года, в связи с чем директор ООО "ЖКХ г. Красноармейска" обязан был обратиться самостоятельно в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании ООО "ЖКХ г. Красноармейска" несостоятельным (банкротом) еще - 06 мая 2012 года.

Считая, что Бобылев О.А. являвшийся руководителем ООО "ЖКХ г. Красноармейска" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Васильев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Васильев С.В. указывает на то, что с 06 апреля 2012 года у должника возникли признаки банкротства, а 06 мая 2012 года обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Васильев С.В. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности перед ОАО "Саратовэнерго" должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО "ЖКХ задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности по договору, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности за потребленную электрическую энергию само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Бобылевым О.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по договору энергоснабжения, виновность руководителя должника в возникновении задолженности.

Напротив, в рамках дела N А57-2373/2012 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖКХ г. Красноармейска" задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 6 683 983 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по делу N А57- 2373/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по делу N А57- 2373/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А57-2373/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года заявление ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" было возвращено.

12 февраля 2013 года ООО "ЖКХ г. Красноармейска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по делу N А57-2373/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А57-2373/2012 в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ г. Красноармейска" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 года по делу N А-57-2373/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - ООО "ЖКХ г. Красноармейска" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года заявление должника - ООО "ЖКХ г. Красноармейска" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, руководитель должника предпринимал все меры по не допущению банкротства предприятия, и только после того, как все возможности не допущения банкротства ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска" были исчерпаны, Бобылев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (бакнротом), применительно к статье 10 Закона о банкротстве

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бобылева О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Васильев С.В. настаивая на удовлетворении заявления о привлечении Бобылева О.А. к субсидиарной ответственности, ООО "ЖКХ г. Красноармейска" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не погашал задолженность перед кредитором - ОАО "Саратовэнерго", подтверждённую решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года, соответственно у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве; Бобылев О.А. с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, наличие задолженности по договору безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Само по себе наличие у общества задолженности по договору энергоснабжения также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ООО "ЖКХ г. Красноармейска" Бобылевым О.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО "ЖКХ г. Красноармейска" управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций и не свидетельствует о безусловной обязанности руководителя в случае возникновения задолженности по договору энергоснабжения обращаться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖХК г. Красноармейска" Васильева С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЖХК г. Красноармейска" Васильева С.В. и бывший руководитель должника Бобылев О.А. пояснили суду о том, что в плоть до признания должника банкротом и окончания полномочий Бобылева О.А., у должника имелась дебиторская задолженность населения и получателей коммунальных услуг в размере более 8 миллионов рублей. Бобылев О.А. пояснил, что у должника было много имущества и активов, включая дебиторскую задолженность, что не позволяло ему достоверно знать о признаках банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖХК г. Красноармейска" Васильева С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-6644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова