Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-10100/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-14352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-14352/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Мосаэнергосбыт" - Кошелев А.С. представитель по доверенности N 91-09-68 от 07.07.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.293.113 руб. 91 коп., пеней в размере 55.806 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 124.745 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-14352/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-14352/16 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ПАО "Мосаэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 01.01.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Теплосеть" заключили договор энергоснабжения N 83300159, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 20. 293.113 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи электрической энергии.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность на указанную сумму.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями п. 5.6 договора за период с 22.02.2016 по 29.02.2016 в размере 55.806 руб. 07 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что на момент рассмотрения дела у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как в материалах дела имеется доказательство того, что от МУП "Теплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-14352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Мальцев