Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5946/16

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А03-3409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротиной Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года по делу N А03-3409/2016 (судья Синцова В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиротиной Ларисы Васильевны (ОГРН 304224106900112, ИНН 226800013978)

к Территориальному отделу в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (658620, Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Центральная, 18)

о признании незаконным постановления от 04.02.2016 N 18/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиротина Лариса Васильевна (далее - предприниматель, ИП Сиротина Л. В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.02.2016 N 18/14.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Сиротина Л. В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального и материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу N А03-24507/2015.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, так как не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 прокуратурой Романовского района с привлечением главного специалиста-эксперта территориального отдела в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения требований технических регламентов при реализации ИП Сиротиной Л. В. товаров в магазине "Придорожный", расположенном по адресу: ул. Мамонтовская, 26 "а" в с. Романово Романовского района Алтайского края.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров в магазине "Придорожный", расположенном по вышеуказанному адресу, нарушены требования ветеринарно-санитарного законодательства, а именно, в реализации находится мясной набор для хаша (без маркировки, наименование согласно ценнику) 15 кг по цене 158 руб. за кг без документов, подтверждающих его безопасность - ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка или ветеринарный сертификат отсутствуют (не предоставлены продавцом по просьбе проверяющего). В связи с выявленными нарушениями данные товары сняты с витрин.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заместитель прокурора Романовского района 17.12.2015 в отношении ИП Сиротиной Л. В. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в Территориальный отдел в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю для рассмотрения по существу.

Рассмотрев постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 и материалы проверки, 04.02.2016 административный орган в отношении заявителя вынесен постановление N 18/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ определено, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 этой статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень N 317) включены "готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие".

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом о ветеринарии и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В данном случае с 01.09.2015 вступили в силу Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, действующие в период проведения проверки (далее - Правила N 281).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В пункте 3 Правил N 281 указано, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Довод заявителя о том, что продукт "Набор для Хаша" не входит в утвержденный перечень товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссией Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку мясной набор для хаша изготовлен из субпродуктов мясных, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и наличие в действиях ИП Сиротиной Л. В. объективной стороны вмененного административного правонарушения доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Доказательства невозможности соблюдения ИП Сиротиной Л. В. ветеринарно-санитарных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действия ИП Сиротиной Л. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя довод жалобы о том, что при проведении проверки заявителю необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционный суд исходит из следующего.

Применительно к предмету спора прокурором не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поэтому порядок и периодичность проверки (не чаще чем один раз в три года), не подлежат применению. Кроме того, с соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 указанного Закона положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводам ИП Сиротиной Л. В. о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, с учетом заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание надлежащее извещение ИП Сиротиной Л. В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих состояние здоровья Сиротиной Л. В.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А23-3019/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Ссылка апеллянта на определение Алтайского краевого суда от 12.07.2016 также подлежит отклонению как не влияющая на правильность судебного акта по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2016 по делу N А03-3409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина