Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32983/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-16030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Портал" и Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.

по делу N А40-16030/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-116)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1057748880090, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ОГРН 1097746115170, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2)

о взыскании 386.359 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мочалин И.С. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: Щеголева С.В. и Кудрявцев В.М. по доверенности 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-16030/16 взыскан с ООО "Портал" (ОГРН 1097746115170) в пользу ООО Дельта" (ОГРН 1057748880090) 233 555 рублей- долг, в возмещение судебных расходов 6 484 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить полностью, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, в удовлетворении иска - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между спорящими сторонами заключен договор N 253/15 от 25.03.2015, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг технической поддержки Интернет -сайта ответчика, которые последний обязан оплачивать в порядке по ценам, установленном договором ( п. 1.1, 5.3 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов.

Истец, заявляя о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных ему в сентябре -октябре 2015, представил акты N 554 от 30.09.15,565 от 1.10.15, 566 от 26.10.15, 568 от 15.10.15,567 от 26.10.15.

В соответствии с п. 4.7 рассматриваемого договора в конце каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акты приемки-сдачи работ, которые заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления исполнителем актов обязан подписать и направить подписанный экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания акта и непредставления мотивированного письменного отказа в приемке работ по истечение определенного п. 4.7 настоящего договора срока работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний ( п. 4.8 договора).

Как усматривается из материалов дела, указанные выше акты были направлены истцом ответчику 5.10.15 и 26.10.15, что подтверждается накладной N 16-89-05-2794 и описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи.

Ответчик, признав получения этих актов единовременно, в октябре 2015, свои возражения или мотивированный отзыв на них не представил, возражения относительно указанных актов были оформлены им и направлены истцу только в марте 2016, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные истцом акты, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика относительно того, что часть названных и предъявленных к оплате актов содержат указания на услуги, которые предметом договора, а, соответственно, исполнения истцом в рамках рассматриваемого договора, не являлись: в акте N 566 от 26.10.15 указано на стоимость услуг аренды сервера, в акте 568 от 15.10.15 - на разработку сайта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат акты N N 554 от 30.09.2015 на сумму 80 000 рублей, 565 от 1.10.15 на сумму 92 800 рублей и N 567 от 26.10.15 на сумму 60 755 рублей, всего на сумму 233 555 рублей.

Ответчик, оспаривая факт оказания ему истцом услуг, получив вышеуказанные акты, в срок, установленный договором, свои возражения, как указано выше, не заявил.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233 555 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде уплаты неустойки за период просрочки в оплате с 16.10.2015 по 26.10.2015 ( период уточнен истцом в настоящем заседании) на сумму 41 395, 66 рублей, поскольку акты были направлены ответчику за пределами периода, заявленного истцом как период неисполнения обязательства.

Заявление о возмещении за счет ответчика судебных расходов на сумму 50 000 рублей в виде понесенных затрат на представителя, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку документально данное заявление истцом не подтверждено.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-16030/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Портал" и Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова