Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8783/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность N 66 АА 3399589 от 24.12.2015;

от истцов, индивидуального предпринимателя Джоджуа Ирины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Юрьевой Светланы Валентиновны, от ответчика, индивидуального предпринимателя Закирова Марата Хайдяровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Джоджуа Ирины Юрьевны; индивидуального предпринимателя Юрьевой Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2016 года

по делу N А60-226/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Джоджуа Ирины Юрьевны (ОГРН 315665800050814, ИНН 661200438165), индивидуального предпринимателя Юрьевой Светланы Валентиновны (ОГРН 304667227900025, ИНН 667219504704)

к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Хайдяровичу (ОГРН 311665802600014, ИНН 665897017946), открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

об обязании внести изменения в договор энергоснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джоджуа Ирина Юрьевна (далее - ИП Джоджуа И.Ю.) и индивидуальный предприниматель Юрьева Светлана Валентиновна (далее - ИП Юрьева С.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Хайдяровичу (далее - ИП Закиров М.Х) и открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС") об обязании внести изменения в договор энергоснабжения N 23509 от 01.01.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 7-8, 48, т.2, л.д. 11, 30-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016, судья И.В.Горбашова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.31-40).

Истцы, ИП Джоджуа И.Ю., ИП Юрьева С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцами заявлено требование о заключении договора электроснабжения. Указали, что истцам было известно о наличии договора энергоснабжения между ИП Закировым М.Х. и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в связи с чем они просили включить их в существующий договор на стороне с множественностью лиц путем заключения дополнительного соглашения.

Истцы считают, что судом первой инстанции не учтено, что собственниками помещений в здании являются ИП Закиров М.Х., ИП Юрьева С.В., ИП Джоджуа И.Ю. Заключив договор энергоснабжения с ОАО "ЕЭНС", ИП Закиров М.Х. по отношению к иным собственникам помещений в здании действовал с нарушением положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что стал единоличным собственником электросетей, ВРУ, что является нарушением статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устранение нарушения прав истцов возможно лишь путем внесения изменений в договор энергоснабжения N 23509 от 01.01.2013, путем указания в качестве абонентов ИП Джоджуа И.Ю. и ИП Юрьевой С.В.

Ответчик, ОАО "ЕЭНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ИП Закиров М.Х., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

01 августа 2016 года в суд апелляционной инстанции от ИП Джоджуа И.Ю. и ИП Юрьевой С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 04 августа 2016 истцы и ответчик (ИП Закиров М.Х.) явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ОАО "ЕЭНС" против удовлетворения заявления истцов об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не возражал.

Заявленное истцами ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Закирову М.Х. и ОАО "ЕЭНС" об обязании ответчиков внести изменения в договор энергоснабжения N 23509 от 01.01.2013, заявлен ИП Джоджуа И.Ю., и ИП Юрьевой С.В.; не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Джоджуа Ирины Юрьевны и индивидуального предпринимателя Юрьевой Светланы Валентиновны от иска по делу N А60-226/2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-226/2016 отменить.

Производство по делу N А60-226/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джоджуа Ирине Юрьевне (ОГРН 315665800050814, ИНН 661200438165) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2016, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрьевой Светлане Валентиновне (ОГРН 304667227900025, ИНН 667219504704) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2016, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский