Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-33030/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-221375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2016 г. по делу N А40-221375/2015

принятое судьёй Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1741)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив"

(ОГРН 1127746105200, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь пятниц"

(ОГРН 1116606002864, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 42)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца - Соснина Е.М. по доверенности от 15.07.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэктив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" о взыскании 468 460 руб. задолженности и 75 890 руб. 52 коп. пени по договору N UA-461/080615 от 08.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-221375/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требования истец указал, что между ООО "Интерэктив" (истец) и ООО "Семь пятниц" (ответчик) был заключен Договор N UA-461/080615 на оказание рекламных услуг от 08.06.2015 и Приложение N 2 от 08.06.2015 г., по условиям которых истец принял на себя обязательство разместить в журнале "Уютное небо" N 07 (июль) 2015 года в размере 207x263 мм рекламно-информационный материал о франчайзинге, который был предоставлен ответчиком.

Согласно Приложению N 2 к вышеуказанному Договору ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги за размещение рекламно-информационного материала.

Истцом 08.09.2015 г. за N 22/15 была направлена претензия ответчику с требованием исполнить свои обязательства, как это было предусмотрено в Приложении N 2 к Договору UA-461/ 080615 от 08.06.2015 г. и произвести оплату на расчетный счет организации истца в сумме 468 460 руб. в срок не позднее 28.09.2015 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал согласование с ответчиком оригинала-макета рекламного материала, как это предусмотрено п. 2.2 договора N UA-461/080615 от 08.06.2015 г. Выполнение работ также не подтверждено актом приема-сдачи, как это определено в п. 4.5 договора. Указанный акт или доказательства его направления ответчику в дело также не представлены.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение им рекламного материала по спорному договору, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 08.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, доказательства направления которой приобщены к материалам дела (л.д. 38-39).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, одним из приложений к указанной претензии был Акт сдачи-приемки работ (услуг) N 770 от 30.06.2015 г. подписанный двумя сторонами и скреплённый печатями сторон, из содержания которого следует, что Исполнитель сдаёт, а заказчик принимает выполненные Исполнителем услуги (работы) по размещению рекламного материала в журнале Уютное небо N 07/2015 на общую сумму 468 460 руб. Оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям Заказчика и Исполнителя. Претензий по стоимости и срокам выполненных работ (услуг) стороны не имеют. К оплате следует 468 460 руб., в том числе НДС (18%) - 71 460 руб.

Указанный документ не был представлен в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия представителя истца в предварительном судебном заседании, в связи с чем, истцом были заявлены возражения о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, однако дело было рассмотрено без участия представителя истца.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 г. Акт сдачи-приемки работ (услуг) N 770 от 30.06.2015 г. приобщён к материалам дела.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены Счёт на оплату N 657 от 15.06.2015 г. и Гарантийное письмо от 16.06.2015 г., в котором ответчик гарантирует оплату размещённых рекламных материалов (бренд "Семь пятниц") в издании "Уютное небо" публикация/номер N 07 (июль, 2015) согласно выставленному Счёту N 657 от 15.06.2015 г. не позднее 24.06.2015 г.

Согласно пункту 4.5. Договора N UA-461/080615 от 08.06.2015 г. "Услуги по размещению рекламных материалов Заказчика Исполнителем считаются оказанными в течение месяца печати соответствующего номера Журнала. Печать Журнала осуществляется в месяце, предшествующем месяцу выхода номера в свет. После печати Журнала с размещенными в нем рекламными материалами Заказчика Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - "Акт") и счет-фактуру, датированные последним днем месяца, в котором журнал был напечатан, а также 1 экземпляр соответствующего номера Журнала. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать упомянутый Акт и вернуть его Исполнителю. Если в установленный срок Заказчик не вернет подписанный Акт Исполнителю и не представит письменных мотивированных возражений против подписания Акта, то услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком без возражений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выявил никаких недостатков и не сообщил истцу о таковых, а подписал Акт сдачи-приемки работ (услуг) N 770 от 30.06.2015 г. без возражений, то услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.6. Договора, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку пунктом 2.2.1 предусмотрен выход в свет журнала по умолчанию 1-е число месяца, то июльский номер журнала вышел в свет - 01 июля 2015 года, а ответчик должен был произвести оплату в соответствии с пунктом 4.1 Договора, т.е. за 25 календарных дней до выхода журнала в свет (05.06.2015 г.).

Расчёт пени, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции, выполнен методологически и арифметически верно, признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-221375/2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-221375/2015 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" (ОГРН 1116606002864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерэктив" (ОГРН 1127746105200) долг - 468 460 руб. 00 коп. и неустойку - 75 890 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 369 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова