Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4086/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А79-11700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2016 по делу N А79-11700/2015,

принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест 5" (ОГРН 1022100971749) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" (ОГРН 1072135000871), о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, запрете совершать действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Трест 5" (далее - истец, ОАО "Трест 5") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" (далее - ответчик, ООО "ТЭК "Волга") по воспрепятствованию перетоку истцу электрической энергии и запрете ответчику совершать действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части требования о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии прекратил; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Также взыскал с ООО "ТЭК "Волга" в пользу ОАО "Трест 5" 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно возвратил ОАО "Трест 5" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2015 N 462.

ООО "ТЭК "Волга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении иска ввиду фактического удовлетворения ответчиком требований истца после принятия иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в письме от 30.11.2015 ООО "ТЭК "Волга" указано на прекращение подачи электроэнергии истцу со 2.12.2015, тогда как в данном сообщении говорится лишь об организации работы комиссии для приведения монтажной схемы в соответствии с требованиями электротехнических норм в целях недопущения аварийной ситуации.

Считает, что ответчик не препятствовал в передаче электрической энергии истцу, а ОАО "Трест-5" не доказало, что ООО "ТЭК "Волга" ранее совершало действия по неправомерному отключению истца от энергоснабжения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3670/2014 от 11.11.2014 в отношении ОАО "Трест 5" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сидоров Александр Анатольевич.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2014 ОАО "Трест 5" продало, а ООО "ТЭК Волга" приобрело, в том числе, трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 19, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/169/2008-109), расположенная на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (Литера Р), общей площадью 57,2 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "ТЭК "Волга" в предусмотренном законодательстве порядке. Через указанный объект опосредованно поступала электрическая энергия на объекты ОАО "Трест 5", расположенные по адресу: г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17.

Письмом от 30.11.2015 года (вх. N 01.12-2015/001 от 01.12.2015) ООО "ТЭК "Волга" сообщило конкурсному управляющему ОАО "Трест 5" о прекращении подачи электроэнергии с 02.12.2015.

С 10 декабря 2015 года на объекты ОАО "Трест 5" по адресу: г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17, подача электрической энергии была фактически прекращена.

Полагая, что указанные действия ответчика неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства, истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии и запрещении ООО "ТЭК "Волга" совершать действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии ОАО "Трест 5".

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения с требованием о признании соответствующим нормам права того или иного документа.

Соответствующая правовая оценка может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке, в связи с чем производство по делу в случае подачи таких заявлений подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, учитывая характер и предмет заявленного истцом требования, обоснованно применена судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении требования о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете совершать действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона об электроэнергетике).

На основании статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 (Основные положения).

В пункте 28 Основных положений предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861 урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу абзаца 3 пункта 30 Основных положений в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истцом заключен договор энергоснабжения с АО "Чувашская энергосбытовяя компания" от 30.05.2013. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным между ООО "Региональная распределительная сетевая компания" и ОАО "Трест-5", электроустановками истца являются кабельные наконечники кабеля 6кВ в сторону электроустановок ОАО "Трест-5" ТП-12, ТП-33, ТП-400 (по точке присоединения ячейка N 306 ЗРУ-6 кВ ПС 220/11/6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2), а также кабельные наконечники кабеля 6кВ в сторону электроустановок ОАО "Трест-5" ТП-1, ТП-2 (по точке присоединения ячейка N 409 ЗРУ-6 кВ ПС 220/11/6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2).

Судом установлено, между АО "Чувашская энергосбытовяя компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "БытСервис" заключен договор энергоснабжения от 16.04.2014 N 01-01/19-608.

Между ОАО "Трест-5" и ООО "Быт Сервис" составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, согласно которому граница ответственности установлена для истца в контактах присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4кВ фидер N 15 ТП-33А (КТПН - 630-6/0,4 кВ), для ООО "Быт Сервис" - в кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ фидер N 15 ТП-33А (КТПН - 630-6/0,4 кВ).

Какие-либо акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, составленные между истцом и ответчиком, в материалы дела сторонами не представлены.

Основанием для обращения в суд конкурсному управляющему ОАО "Трест 5" послужило письмо ООО "ТЭК "Волга" от 30.11.2015 (поступило истцу 01.12.2015), в котором последнее сообщило о прекращении подачи электроэнергии от 02.12.2015.

С 10.12.2015 на объекты ОАО "Трест 5" по адресу: г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17, подача электрической энергии прекращена.

После обращения в суд с настоящим иском (15.12.2015) и принятия иска к производству (определение суда от 16.12.2015) ООО "ТЭК "Волга" направило конкурсному управляющему ОАО "Трест 5" письмо от 11.01.2016, в котором просило считать письмо от 30.11.2015 по вопросу организации работы комиссии и проведения монтажных работ как ошибочно направленное.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно подтверждала факт отсутствия каких-либо ограничений в потреблении электрической энергии после 16.12.2015 и совершению действий ответчиком по воспрепятствованию перетоку электрической энергии для нужд истца.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ОАО "Трест-5" того обстоятельства, что ООО "ТЭК "Волга" имеет намерения к совершению в будущем действий по неправомерному отключению истца от энергоснабжения и воспрепятствованию перетоку электрической энергии.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что письмо от 30.11.2015 не содержало уведомления о прекращении подачи электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку именно данная информация отражена в упомянутом письме наряду с информацией об организации работы комиссии для приведения монтажной схемы в соответствии с требованиями электротехнических норм в целях недопущения аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (письма от 30.11.2015, от 11.01.2016), не усмотрел оснований для признания необоснованным вывода о том, что после обращения в суд с настоящим иском (15.12.2015) и принятия иска к производству (определение суда от 16.12.2015) ООО "ТЭК "Волга" направило конкурсному управляющему ОАО "Трест 5" письмо от 11.01.2016, в котором просило считать письмо от 30.11.2015 по вопросу организации работы комиссии и проведения монтажных работ как ошибочно направленное, и исключения его из мотивировочной части судебного акта, поскольку хронология событий, действия сторон, полностью соответствуют указанному выводу.

В силу изложенного причин для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2016 по делу N А79-11700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская