Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-14587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 5001054865, ОГРН: 1065001000140) Колесниковой Марии Михайловны: Куренков А.А., представитель (доверенность от 07.07.2016)

от акционерного общества "Строительная механизация-сервис" (ИНН 7710032320, ОГРН 1027739014555): Цогоев В.В., представитель (доверенность от 30.09.2015), Кириллова О.Ю., представитель (доверенность от 15.06.2016),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" (ИНН 7724758842, ОГРН 1107746704757): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организаций арбитражных управляющих "Развитие": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны и апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная механизация-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества "Строительная механизация-сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная механизация-сервис" (далее - АО "Строительная механизация-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") Колесниковой Марии Михайловны, выразившиеся: в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; в незаконном выбытии из собственности должника имущества в период конкурсного производства и бездействие в части анализа сделок должника, повлекших выбытие имущества должника, до признания его банкротом; в бездействии в отношении неучтенной в рамках инвентаризации дебиторской задолженности; в бездействии в бездействии в отношении крупных убытков, отраженных в бухгалтерском балансе; в бездействие в отношении крупной дебиторской задолженности ООО АКГ "Навигатор"; непредставлении конкурсным управляющим в дело документов, на основании которых производился анализ финансового состояния должника; указание в отчёте конкурсного управляющего и представление собранию кредиторов недостоверных сведений; указание в анализе финансового состояния должника недостоверных сведений и нарушение правил проведения анализа финансового состояния должника, представленного собранию кредиторов 30 декабря 2015 года и в дело 14 января 2016 года; бездействие в части обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также нарушены правила подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства при подготовке заключения, которое 30 декабря 2015 года представлено собранию кредиторов, а 14 января 2016 года - в материалы настоящего дела; отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленные 07 октября 2015 года и 30 декабря 2015 года, составлены с нарушениями и содержат недостоверные сведения (с учетом дополнений к жалобе, том 1, л.д. 2-5, том 2, л.д. 8 "а"-22). Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест".

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Строительная механизация-сервис" отказалось от требований в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест" (том 5, л.д. 141-142). Отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года принят отказ конкурсного кредитора АО "Стромсервис" от требований по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. Производство по делу в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. прекращено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в части: нарушения порядка продажи имущества должника при представлении собранию кредиторов ООО "Техинвест" от 30 декабря 2015 года предложения о продаже дебиторской задолженности ООО "Техинвест"; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации незавершённого производства должника ООО "Техинвест"; предоставлении собранию кредиторов 30 декабря 2015 года недостоверных сведений о ходе инвентаризации имущества должника и сведений об объёме дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 5, л.д. 146-154).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований (том 6, л.д. 2-13). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что довод конкурсного кредитора на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника является несостоятельным.

Не согласившись с определением суда, АО "Стромсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест", выразившееся в: непредставлении в дело к анализу финансового состояния ООО "Техинвест" копий документов, на основании которых он проводился; нарушении правил проведения анализа финансового состояния должника и указании в нем недостоверных сведений; нарушения правил проверки признаков преднамеренного банкротства должника; не включении в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, датированный 30 декабря 2015 года, и отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, датированный 07 октября 2015 года (со сведениями по состоянию на 30 декабря 2015 года), сведений об источнике оплаты услуг ООО "РосФинансАудит" по подготовке и анализу данных финансового состояния должника (том 6, л.д. 39-50).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Гранель Девелопмент", некоммерческого партнерства саморегулируемая организаций арбитражных управляющих "Развитие", Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Стромсервис" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 07 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года требования кредитора АО "Строительная механизация-сервис" в размере 23 158 347 руб. 38 коп. из них: 21 860 716 руб. 24 коп. основной долг и 1 297 631 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года требования кредитора ООО "Гранель Девелопмент" в размере 207 974 909 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Техинвест".

АО "Строительная механизация-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М.

Судом первой инстанции жалоба АО "Строительная механизация-сервис" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в части: нарушения порядка продажи имущества должника при представлении собранию кредиторов ООО "Техинвест" от 30 декабря 2015 года предложения о продаже дебиторской задолженности ООО "Техинвест"; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации; предоставлении собранию кредиторов 30 декабря 2015 года недостоверных сведений о ходе инвентаризации имущества должника и сведений об объёме дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранию кредиторов ООО "Техинвест" (протокол от 30 декабря 2015 года) представлено предложение о продаже дебиторской задолженности должника в размере 2 104 798 274 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-78652/14 установлено, что на момент представления собранию кредиторов указанного предложения о продаже дебиторской задолженности сведения о её инвентаризации в ЕФРСБ отсутствовали.

Однако представленный в дело отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30 декабря 2015 года содержит указание на то, что инвентаризация имущества должника завершена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о нарушении конкурсным управляющим порядка представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, установленного частью 1.1 и частью 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным, поскольку инвентаризация имущества должника перед представлением собранию кредиторов предложения о продаже такого имущества не проведена.

Ссылка конкурсного управляющего на размещение им в ЕФРСБ сообщения об инвентаризации имущества N 653832 от 29 июня 2015 года, N 679154 от 21 июля 2015 года, N 915344 от 01 февраля 2016 года, N 918418 от 02 февраля 2016 года, N 918111 от 01 февраля 2016 года, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данные сообщения не доказывают отсутствие нарушения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предлагаемого собранию кредиторов к продаже, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Сообщение N 918111 от 01 февраля 2016 года не является сообщением об инвентаризации имущества должника, а является сообщением об исправлении технической ошибки в протоколе собрания кредиторов.

Сообщение N 915344 от 01 февраля 2016 года опубликовано после утверждения оспариваемым решением положения о продаже имущества, являющегося объектом инвентаризации, акт инвентаризации, опубликованный вместе с данным сообщением, от 29 января 2016 года, то есть после утверждения положения о продаже прав требования должника.

Сообщение N 653832 от 29 июня 2015 года не является сообщением об инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Техинвест".

В прилагаемых к сообщению описях содержатся данные по составу товарно-материальных ценностей, а также акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, где поименованы квартиры, переведённые впоследствии согласно сообщению N 679154 от 21 июля 2015 года в состав основных средств.

Таким образом, сообщения N 653832 от 29 июня 2015 года и N 679154 от 21 июля 2015 года не касаются дебиторской задолженности, предложение о продаже которой представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 30 декабря 2015 года.

Довод конкурсного управляющего, что сроки проведения инвентаризации ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены, не влияет на законность и обоснованность выводов судебного акта первой инстанции о нарушении указанного порядка продажи имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил порядок, предусматривающий продажу имущества должника после проведения его инвентаризации.

Сообщение N 918418 от 02 февраля 2016 года также содержит инвентаризационную опись основных средств, где перечислены квартиры, и не касается дебиторской задолженности ООО "Техинвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не нарушена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что в отчёте конкурсного управляющего от 30 декабря 2015 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе имущества должника" указано, что в соответствии с приказами N 2 от 15 апреля 2015 года и N 3 от 15 мая 2015 года конкурсного управляющего инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника проведена и закончена 26 июня 2015 года.

В протоколе собрания кредиторов от 30 декабря 2015 года в разделе "Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности" в рамках первого основного вопроса повестки дня конкурсным управляющим собранию кредиторов сообщено о продолжении работы по дебиторской задолженности.

По состоянию на 30 декабря 2015 года в ЕФРСБ отсутствовали сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника, размещаемые в срок 3 (три) дня со дня её окончания, предшествующего продаже имущества согласно пункту 1.1 статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года

признано недействительным решение собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Техинвест" согласно Протоколу собрания кредиторов ООО "Техинвест" от 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд установил, что в нарушение части 3 статьи 139 ФЗ "О банкротстве" конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении Положения, на основании которого планируется реализация имущества Должника в виде дебиторской задолженности при непроведении предварительной инвентаризации реализуемого имущества.

В отчёте конкурсного управляющего от 30 декабря 2015 года в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что сумма дебиторской задолженности, подлежащей списанию, составляет 63 070 685 руб.

При этом в протоколе собрания кредиторов, которым утверждён отчёт, отражено сообщение конкурсным управляющим кредиторам, что подлежащая списанию сумма дебиторской задолженности составляет 68 580 309 руб. 53 коп.

В протоколе собрания кредиторов от 30 декабря 2015 года в разделе "Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности" указано, что конкурсным управляющим собранию сообщено следующее: всего выявлено дебиторов в количестве 493 на сумму 2 321 755 000 руб.; по 39 дебиторам на сумму 482 548 359 руб. 21 коп. документы не найдены. Таким образом, дебиторская задолженность, по которой имелись документы, на 30 декабря 2015 года составляла 1 839 206 640 руб. 79 коп.

Однако на утверждение собранию кредиторов на ту же дату согласно протоколу от 30 декабря 2015 года представлено положение о продаже дебиторской задолженности на сумму 2 104 798 274 руб. 67 коп. Из соотнесения указанных сумм следует, что конкурсный управляющий вынес на утверждение собранию кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности, в числе которой сумма не менее 265 591 633 руб. 88 коп. (2104798274,67 - 1839206640,79) заведомо не имела документального подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должной осмотрительности и добросовестности при подготовке отчётов и предложений о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. нарушены требования части 1, части 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в предоставлении собранию кредиторов заведомо недостоверных сведений, касающихся конкурсного производства в части хода инвентаризации имущества должника и объёма выявленной дебиторской задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техинвест" никак не объясняют указанных расхождений и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм права при оценке данных обстоятельств, либо на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Несовместимые показатели дебиторской задолженности на дату представления отчёта собранию кредиторов имелись и нарушение по предоставлению собранию кредиторов недостоверных сведений на этот момент являлось оконченным.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям анализа финансового состояния должника (представлен собранию кредиторов от 30 декабря 2015 года) у должника по состоянию на 01 апреля 2015 года по статье "Оборотные активы" (стр. баланса 1210) числится незавершённое производство по строительно-монтажным работам в размере 1 022 752 073 руб. 86 коп.

Пунктами 3.27-3.35 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, определено, что незавершённое производство подлежит инвентаризации.

В ЕФРСБ отсутствуют сообщения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности на указанную сумму.

При этом по сведениям, указанным в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 декабря 2015 года инвентаризация имущества должника завершена.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительных причин, повлекших указанное нарушение, не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленной абзацем 2 части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по принятию в своё ведение и проведению инвентаризации незавершённого производства должника ООО "Техинвест", предусмотренных пунктами 3.27-3.35 Методических указаний.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техинвест" о том, что судом ошибочно квалифицированно в качестве дебиторской задолженности незавершенное производство ООО "Техинвест", апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не проведена инвентаризация незавершенного производства, не закрыты акты выполненных монтажно-строительных работ, что отразилось на дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техинвест" о том, что сумма в размере 1 023 207 853 руб. 36 коп. является суммой расходов ООО "Техинвест", возникших в ходе хозяйственной деятельности, формируемой нарастающим итогом, в связи с чем не может быть квалифицирована как имущество должника, отражаемое в инвентаризационных описях согласно требованиям методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные методические правила не только предусматривают инвентаризацию неимущественных объектов бухучёта (финансовых обязательств и пр.), но и напрямую указывают на обязательность инвентаризации незавершённого производства.

Тот факт, что указанная сумма является суммой расходов должника, не оспаривается АО "Стромсервис". Незавершённое производство представляет собой комплекс вещественных объектов, задействованных в выполнении работ (оказании услуг), и учтённых расходов на проведение этих работ (оказание услуг).

Пункт 3.34 вышеуказанных методических указаний прямо предписывает производить в ходе инвентаризации учёт стоимости выполненных работ по незавершённому производству, которая складывается в числе прочего из расходов хозяйствующего субъекта, а также включать эти сведения в инвентаризационные описи.

Факт того, что указанные расходы относятся к незавершённому производству, не отрицается конкурсным управляющим. Об этом заявлено в финансовом анализе, сданном в дело (однако, без приложения копий документов, на основании которых должен он должен был быть проведён).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том суд первой инстанции обосновано признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в части: нарушения порядка продажи имущества должника при представлении собранию кредиторов ООО "Техинвест" от 30 декабря 2015 года предложения о продаже дебиторской задолженности ООО "Техинвест"; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации незавершённого производства должника ООО "Техинвест"; предоставлении собранию кредиторов от 30 декабря 2015 года недостоверных сведений о ходе инвентаризации имущества должника и сведений об объёме дебиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы АО "Стромсервис" о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что к документам, содержащим анализ финансового состояния, не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено правилами при проведении финансового анализа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела, а также собранию кредиторов 30 декабря 2015 года конкурсным управляющим представлен документ, поименованный "Анализ финансового состояния ООО "Техинвест".

Пунктом 8 Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г. (далее Правила) установлено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Материалы, которые использовал конкурсный управляющий при подготовке анализа финансового состояния ООО "Техинвест" приложены к заключению о финансовом состоянии должника.

К материалам собрания кредиторов ООО "Техинвест" - 30 декабря 2015 года, представленным заблаговременно для ознакомления, содержались копии всех документов, которые конкурсный управляющий использовал при подготовке анализа финансового состояния должника.

Представитель АО "Стромсервис" ознакомился с материалами собрания кредиторов ООО "Техинвест" - 29 декабря 2015 года в 12.00 (согласно журналу ознакомления участников с материалами собрания кредиторов ООО "Техинвест" представитель по доверенности от 30.09.2015 г. Кирилова О.Ю.). Конкурсному управляющему от заявителя жалобы замечаний или требований о предоставлении дополнительных документов не поступало. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Техинвест" замечаний или аналогичных требований конкурсному управляющему не поступало.

При обсуждении анализа финансового состояния на собрании кредиторов ООО "Техинвест" конкурсный управляющий использовал все материалы, являющиеся приложением к анализу финансового состояния ООО "Техинвест".

Доказательства обратного, заявителем жалобы или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Техинвест", в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Направление в арбитражный суд копии материалов, использование которых предусмотрено правилами проведения финансового анализа законодательством о банкротстве, не предусмотрено.

Конкурсным управляющим 31 декабря 2015 года (согласно кассовому чеку почтового отделения "Почта России" 115280) в Арбитражный суд Московской области в материалы дела направлено заключение анализа финансового состояния ООО "Техинвест".

Довод апелляционной жалобы АО "Стромсервис" о том, что обжалуемое определение противоречит нормам материально права (абзац 3 части 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в корреспонденции с пунктом 8 Правил), апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный и документально не обоснованный.

Как установлено материалами дела, 30 декабря 2015 года представлены собранию кредиторов, а 14 января 2016 года представлены в материалы настоящего дела заключение от 07 декабря 2015 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Техинвест" и Анализ финансового состояния ООО "Техинвест", выполненные конкурсным управляющим Колесниковой М.М.

Требования кредитора АО "Стромсервис" по доводам в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил составления финансового анализа по перечню, в нарушении правил подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, подлежат отклонению, поскольку на текущий момент назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства должника ООО "Техинвест" (определение от 28 апреля 2016 года).

Судом установлено, что для рассмотрения данного вопроса требуется специальные познания.

Нарушения, в связи с указанным, со стороны конкурсного управляющего, не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы АО "Стромсервис" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест" по не указанию в отчетах о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств должника сведений об источнике оплаты услуг привлеченных лиц, апелляционным судом отклоняется.

Согласно подпункту "е" п. 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 в каждом отчёте арбитражного управляющего указываются "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам".

Соответствующие графы предусмотрены в формах отчётов, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 г. N 195.

В вышеназванных отчётах конкурсного управляющего отражены затраты на единоразовые услуги ООО "РосФинансАудит" по подготовке и анализу данных финансового состояния должника на сумму 150 000 руб.

Однако в графе "Источник оплаты" в обоих отчётах указано "Неопределенно". Следовательно, источник оплаты не указан.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование АО "Стромсервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части, поскольку в производстве арбитражного суда по настоящему делу находится ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлечённых лиц. Указанные доводы могут быть заявлены кредитором АО "Стромсервис" при рассмотрении названного ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко