Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-6618/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-61471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ферал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года по делу N А60-61471/2015

по иску Головатина Николая Григорьевича

к ООО "Ферал" (ОГРН 10466003513230, ИНН 6670061264), ООО "Крафт-Сервис" (ОГРН 1156658076497, ИНН 6685100710)

третьи лица: Борисов Олег Николаевич, Важенин Евгений Михайлович, Глызин Анатолий Васильевич, Зерчанинов Владимир Георгиевич, Черыгов Александр Владимирович, ЗАО "Алюминиевая продукция" (ОГРН 1026604955882, ИНН 6660085435)

о признании недействительным акта приема-передачи об уступке права требования от 20.10.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Ферал" в лице участника Головатин Николай Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Крафт-Сервис" о признании недействительным акта приема-передачи права требования от 20.10.2015, заключенного между ООО "Ферал" и ООО "Крафт-Сервис, согласно которого, ООО "Ферал" передает в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Крафт-Сервис" права требования к ЗАО "Алюминиевая продукция" (ИНН 6660085435, ОГРН 1026604955882) в размере 8 636 083 руб. 39 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-36778/2008 (исполнительный лист от 08.06.2009) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ферал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на отсутствие убытков у общества оспариваемой сделкой в виду того, что она не могла быть исполнена в связи с отсутствием у ООО "Ферал" на 20.10.2015 права (требования) к ЗАО "Алюминиевая продукция". Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность спорной сделки. Считает, что неликвидная дебиторская задолженность ЗАО "Алюминиевая продукция" способна принести доход истцу при реализации последним прав участника общества "Крафт-Сервис". Заявитель полагает, что истец не имел законного интереса к оспариванию сделки в виду того, что отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки.

От Головатина Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому участник ООО "Ферал" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ЗАО "Алюминиевая продукция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба поддержана. ЗАО "Алюминиевая продукция" указывает на отсутствие обязательств по отношению к ООО "Ферал" с 01.10.2015 в виду наличия договоров уступки права (требования), по которым в настоящее время состоялись судебные акты (от 13.04.2016, от 22.07.2016) в рамках дела N А60-36778/2008 о процессуальном правопреемстве, в результате право требования перешло к Тырцеву С.В.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Ферал", с отзывом ЗАО "Алюминиевая продукция" поступили в качестве приложений определение арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-36778/2008 о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции по названному делу от 22.07.2016, которые суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, что отражено в протокольном определении от 03.08.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ферал" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества "Ферал" являются: Головатин Николай Григорьевич (истец) с размером доли 20 % уставного капитала общества; Борисов Олег Николаевич - 5%; Важенин Евгений Михайлович - 18%; Глызин Анатолий Васильевич - 20%; Зерчанинов Владимир Георгиевич - 19%; Черыгов Александр Владимирович - 18 %.

В соответствии с решением арбитражного суда Свердловской области 19.03.2009 по делу N А60-36778/2008 с ЗАО "Алюминиевая продукция" в пользу ООО "Ферал" взыскана задолженность (исполнительный лист от 08.06.2009).

20.10.2015 между ООО "Ферал" (новый участник) в лице Черыгова А.В. и ООО "Крафт-Сервис" (общество) в лице Важенина Е.М. подписан акт, по условиям которого (п. 1) новый участник передает, а общество принимает в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Крафт-Сервис" права требования к ЗАО "Алюминиевая продукция" в размере 8 636 083 руб. 39 коп., возникшие на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-36778/2008 (исполнительный лист от 08.06.2009).

Согласно п. 2 акта от 20.10.2015 при определении рыночной стоимости передаваемых прав требования стороны исходят из расчета, произведенного независимым оценщиком Степановой Аллой Вячеславовной (член НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь") в отчете N 26/2015-0 от 19.10.2015, и принимают её равной 4 189 руб. 00 коп.

Названные в п. 1 права требования переходят к обществу с момента подписания настоящего акта - п. 3 акта от 20.10.2015.

В соответствии с п. 4 акта от 20.10.2015 с момента подписания настоящего акта приема-передачи дополнительный вклад нового участника в уставный капитал общества считается оплаченным.

В п. 5 акта от 20.10.2015 предусмотрено, что новый участник передает обществу документы-основания, возникновения прав требования, а именно: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-36778/2008; исполнительный лист от 08.06.2009.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Крафт-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2015.

На момент учреждения ООО "Крафт-Сервис" единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Черыгов Александр Владимирович (решение N 2 единственного участника ООО "Крафт-Сервис" от 20.10.2015).

После внесения дополнительного вклада обществом "Ферал" состав участников ООО "Крафт-Сервис" стал следующим: Черыгов А.В. остался мажоритарным участником с долей 70% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. и его единоличным исполнительным органом; ООО "Ферал" - 30% номинальной стоимостью 4 189 руб. 00 коп.

22.10.2015 между ЗАО "Алюминиевая продукция" в лице директора Зерчанинова В. Г., с одной стороны, и ООО "Крафт-Сервис" в лице директора Черыгова А.В., с другой стороны, подписано соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого до 01.01.2016 ЗАО "Алюминиевая продукция" обязуется перечислить в адрес ООО "Крафт-Сервис" 4 000 000 руб. 00 коп., до 31.03.2016 - оставшиеся 4 636 083 руб. 39 коп. (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на наличие длительного корпоративного конфликта между участниками ООО "Ферал", и полагая, что сделка, оформленная актом от 20.10.2015, является недействительной, а также сделкой, в совершении которой имело место злоупотребление правом, совершенной в нарушение интересов общества и его участников, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками общества, направленность сделки, недобросовестное поведение ее сторон, признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества "Ферал", возникшего в связи с исполнением судебного акта по делу N А60-36778/2008 по получению задолженности ЗАО "Алюминиевая продукция", состав участников ООО "Ферал" на момент совершения сделки (20.10.2015): Головатин Н. Г. (истец) (20 %), Борисов О.Н. (5%), Глызин А.В. (20%), Важенин Е.М. (18%), Зерчанинов В.Г. (19%), Черыгов А.В. (18%), при этом Чарыгов А.В. осуществлял полномочиями единоличного исполнительного органа (п. 8, 9. 10, 11 протокола N 3 от 20.10.2015), состав участников ЗАО "Алюминиевая продукция" на момент совершения сделки (20.10.2015): Тележинский Д.Д. (20%), Важенин Е.М. (20%), Черыгов А.В. (20%), Зерчанинов В.Г. (40%) и генеральный директор общества; факт учреждения (16.10.2015) общества "Крафт-Сервис" единственным участником Черыговым А.В. (он же директор) и последующее совершения спорной сделки - внесение вклада обществом "Ферал" путем передачи права требования задолженности к ЗАО "Алюминиевая продукция", апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка обладала признаками сделки и заинтересованностью.

Из протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "Ферал" от 20.10.2015 (вопрос N 14) следует, что в одобрении спорной сделки принимали участие и голосовали по ее одобрению (Черыгов А.В., Зерчанинов В.Г., Важенин Е.М.) - 60%, участник Головатин Н. Г. (истец) голосовал против (20%). Поскольку для принятия решения по данному вопросу необходимо было более 50% голосов, за одобрение сделки голосовало 60% заинтересованных лиц, спорную сделку нельзя признать одобренной в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзацах первом - пятом пункта 93 постановления N 25 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав совокупность материалов дела, в том числе судебные акты, принятые по делу N А60-36778/2008 по вопросам о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве, о рассрочке исполнения решения, соглашения об урегулировании задолженности от 22.10.2015 между ЗАО "Алюминиевая продукция" и ООО "Крафт-Сервис", суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что имущественную ценность, особенно в условиях корпоративного конфликта, имеет сам факт обладания указанными правами требования к ЗАО "Алюминиевая продукция" - контроль над этими правами и, как следствие, возможность реализации прав кредитора по отношению к ЗАО "Алюминиевая продукция". В результате спорной сделки данный контроль, данная возможность были утрачены. Фактически обладание правами требования к ЗАО "Алюминиевая продукция" и контроль над ними перешли от ООО "Ферал" к Черыгову А.В, являющемуся одним из активных участников корпоративного конфликта. При этом одновременно Черыгов А.В. являлся заместителем директора общества, то есть лицом, управляющим всей текущей деятельностью общества (ООО "Ферал"), учитывая отсутствие в обществе избранного единоличного исполнительного органа и норму п. 5.2 Положения о директоре ООО "Ферал", утвержденного общим собранием участников общества 20.10.2015 (п. 8, 9, 10, 11). Сделка была совершена, очевидно, в ущерб интересам ООО "Ферал", о чем Черыгов А.В. и другая сторона сделки (ООО "Крафт-Сервис") не могли не знать.

Суд правомерно руководствовался ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, и установил недобросовестное поведение ответчика при совершении спорной сделки, представляющей фактически перевод определенных активов ООО "Ферал" в другое общество, подконтрольное одному из участников корпоративного конфликта, о чем ООО "Крафт-Сервис" в лице его органа (директора Черыгова А.В.).

Доводы заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность ссылки, на неликвидность дебиторской задолженности ЗАО "Алюминиевая продукция" отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств.

Сама по себе позиция о невозможности взыскания задолженности обществом "Ферал" по делу N А60-36778/2008 (исполнительный лист от 08.06.2009) опровергается представленным в материалы дела от 22.10.2015 соглашением "об урегулировании задолженности", заключенным между ЗАО "Алюминиевая продукция" и ООО "Крафт-Сервис".

Аргументация заявителя жалобы о возможности получения дохода обществу "Ферал" при реализации последним прав участника общества "Крафт-Сервис" оценивается апелляционным судом критически с учетом корпоративного конфликта между участниками общества "Ферал" и составом участников ООО "Краф-Сервис".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Ферал" на 20.10.2015 права (требования) к ЗАО "Алюминиевая продукция" со ссылкой на состоявшиеся после вынесения судом оспариваемого решения (от 21.03.2016) судебные акты о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-36778/2008 (определение суда первой инстанции от 13.04.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2016) являются несостоятельными, т.к. наличие договоров уступки от 01.10.2015 в отношении задолженности ЗАО "Алюминиевая продукция" свидетельствуют лишь о дополнительном основании к признанию спорной сделки от 20.10.2015 ничтожной.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-61471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ферал" (ИНН 6670061264, ОГРН 1046603513230) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина