Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-3541/16

г. Чита

04 августа 2016 г.

Дело N А19-3204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-3204/2016 по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (ОГРН 1027402175195, ИНН 7414003680, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00) о взыскании 5 349 268, 51 руб.

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - истец, ОАО "Магнитогорский крановый завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "Братский завод ферросплавов") о взыскании 5 349 268 руб. 51 коп, из них: 5 084 856 руб. - задолженность за изготовленное и поставленное оборудование по договору на изготовление и поставку оборудования N 72.14 от 25.06.2015, 264 412 руб. 51 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 12.01.2016 по 04.03.2016.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.05.2016 исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка по договору составляет 36% годовых, т.е. является чрезмерной, подлежащей уменьшению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 72.14 на изготовление и поставку оборудования в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 20.07.2015, N 2 от 09.09.2015, N 3 от 02.11.2015, N 4 от 25.01.2016, по условиям которого истец обязался изготовить крановое оборудование, осуществить его поставку; выполнить шеф-монтажные работы по поставляемому по настоящему договору оборудования, а ответчик принять и оплатить оборудование и работы в количестве, комплектности и сроки, установленные настоящим договором и его приложениями (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1.договора).

В силу пункта 5 договора поставка считается согласованной с момента подписания спецификации (приложение N 01 к договору).

Одновременно с передачей оборудования поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы (пункт 6 договора).

Качество и порядок приемки оборудования определены сторонами в разделе договора "Качество и порядок приемки".

Согласно пункту 12 договора датой поставки оборудования считается дата доставки последней части оборудования (всех частей) до склада покупателя.

Общая стоимость оборудования, сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификации (пункт 14 договора).

Порядок выполнения и приемки работ определен сторонами в разделе договора "Работы".

В соответствии с пунктом 23.2 договора поставщик обязан выполнить работы качественно и в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 36 договора: с момента получения поставщиком подписанных и должным образом оформленных покупателем договора, его приложений и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения, либо прекращения договора в материалы дела не представлено.

В спецификации N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2015 стороны согласовали характеристики оборудования, срок изготовления, стоимость, порядок осмотра, оплаты, поставки оборудования.

Во исполнение условий договора N 72.14 от 25.06.2015 истец изготовил и поставил ответчику крановое оборудование, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭМ954019.

Ответчик обязательства по оплате изготовленного и поставленного заявителем оборудования в полном объеме не исполнил.

Претензией N 21 от 12.01.2016 истец потребовал оплатить стоимость оборудования согласно условиям договора N 72.14 от 25.06.2015 в размере 90 % от общей стоимости, а именно 5 084 856 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 5 084 руб. 86 коп. в 10-тидневный срок.

Согласно почтовому отправлению претензия ответчиком получена 20.01.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями 330, 333, 421, 431, 432, 486, 454-457, 506, 516, 702, 708, 711, 720, указал на обоснованность иска как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив условия спорного договора от 25.06.2015 N 72.14, суд первой инстанции правомерно указал на его смешанный характер, содержащий условия договора поставки и договора подряда.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 5 084 856 руб. и договорной неустойки в сумме 264 412 руб. 51 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, по существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки по договору отклоняются судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности установленной сторонами пунктом 32 договора от 25.06.2015 неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что данный размер неустойки является обычно применяемым субъектами предпринимательской деятельности, ответственность поставщика по договору от 25.06.2015 также установлена в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования, несвоевременно выполненных работ (пункты 31, 33 договора).

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-3204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин