Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-11369/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральное агентство лесного хозяйства - процессуальные сроки - окончание срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-11369/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-14596/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) к ООО "ЖСК МОЛОДЁЖНЫЙ ДОМ" (ИНН 5012067545, ОГРН 1115012002192) третьи лица: Правительство Московской области (ИНН 7710342058), администрация Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040), администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (ИНН 5031065102), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340), Федеральное агентство лесного хозяйства "Рослесхоз" (ИНН 7705598840), о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/16.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/16 подана в Арбитражный суд Московской области 22 июля 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Комитетом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы своевременно был извещен о начавшемся процессе, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д.51-52).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/16 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов