Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-6014/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-45227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетэкс" (400001, г. Волголград, ул. Канунникова, д. 9, оф. 1011; ОГРН 1063460052622; ИНН 3445082740), общества с ограниченной ответственностью "ГЕТЭКС Холдинг" (400001, г. Волголград, ул. Канунникова, д. 9, оф. 1011; ОГРН 1023403457835; ИНН 3444076783), Сорокина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-45227/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ОАО "Семеновское" Башмакова П.В. о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Семеновское" (403831, Волгоградская область, Камышинский район, село Семеновка, улица Зеленая, дом 25; ИНН 3410268180, ОГРН 1103453000750),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года открытое акционерное общество "Семеновское" (далее - ОАО "Семеновское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Семеновское" Башмаков П.В. с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года признана недействительной сделка по выплате ОАО "Семеновское" в адрес Сорокина Владимира Валентиновича денежных средств в размере 50 000 руб. Признана недействительной сделка по выплате ОАО "Семеновское" в адрес

Сорокина Владимира Валентиновича денежных средств в размере 86 700 руб. Признана недействительной сделка по выплате ОАО "Семеновское" в адрес Сорокина Владимира Валентиновича денежных средств в размере 500 000 руб. Признана недействительной сделка по выплате ОАО "Семеновское" в адрес Сорокина Владимира Валентиновича денежных средств в размере 80 000 руб. Признана недействительной сделка по выплате ОАО "Семеновское" в адрес Сорокина Владимира Валентиновича денежных средств в размере 453 000 руб. Взыскано с Сорокина Владимира Валентиновича в пользу ОАО "Семеновское" 1 169 700 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Семеновское" перед Сорокиным Владимиром Валентиновичем в размере 1 169 700 руб. Признана недействительной сделка по выплате ОАО "Семеновское" в адрес ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетэкс" денежных средств в размере 100 000 руб. Признана недействительной сделка по выплате ОАО "Семеновское" в адрес ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетэкс" денежных средств в размере 311 000 руб. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетэкс" в пользу ОАО "Семеновское" 411 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Семеновское" перед ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетэкс" в размере 411 000 руб. Признана недействительной сделка по выплате ОАО "Семеновское" в адрес ООО "Гетэкс Холдинг" денежных средств в размере 640 000 руб. Взыскано с ООО "Гетэкс Холдинг" в пользу ОАО "Семеновское" 640 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Семеновское" перед ООО "Гетэкс Холдинг" в размере 640 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетэкс" (далее - ООО "Агрохолдинг Гетэкс"), общество с ограниченной ответственностью "ГЭТЭКС Холдинг" (далее - ООО "ГЭТЭКС Холдинг"), Сорокин Владимир Владимирович (далее Сорокин В.В.) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетэкс", ООО "ГЭТЭКС Холдинг", Сорокина В.В. была мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетекс", ООО "Гетэкс Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Сорокина В.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба Сорокина В.В. была подана им для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы Сорокина В.В. не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Сорокина В.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по его апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между должником и Сорокиным В.В. был заключен договор займа N С\Сем-24/06.

В соответствии с условиями договора, должнику был предоставлен заем, что

подтверждается представленными документами.

Также как следует из материалов дела, ОАО "Семеновское" были произведены следующие выплаты в качестве возврата по договору займа: 01 декабря 2014 года на сумму 50 000 руб., 24 октября 2014 года на сумму 86 700 руб., 09 ноября 2014 года на сумму 500 000 руб., 08 декабря 2014 года на сумму 80 000 руб., 23 сентября 2014 года на сумму 453 000 руб.

В соответствии с представленными документами, 28 ноября 2012 года между ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" и должником был заключен договор займа N ТДГ/с-28/11.

В соответствии с условиями договора, должнику был предоставлен заем, что подтверждается представленными документами.

01 января 2014 года между ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" и ООО "Гетэкс Холдинг" был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" уступил ООО "Гетэкс Холдинг" вышеуказанные права требования к должнику, основанные на договоре займа.

Также как следует из материалов дела, ОАО "Семеновское" были произведены следующие выплаты ООО "Гетэкс Холдинг" в качестве возврата по договору займа: 03 декабря 2014 года на сумму 640 000 руб.

В соответствии с представленными документами, 01 марта 2010 года между должником и ООО "Управляющая компания "Гетэкс" был заключен договор N УК/С-03.

В соответствии с условиями договора, ООО "Управляющая компания "Гетэкс" обязалось осуществлять за вознаграждение следующие действия: анализ текущего состояния производства и выработка стратегических путей развития производства; определение структуры производства, разработка технологии выращивания с.х культур с учетом зональных особенностей; производственное и финансовое планирование; материально-техническое обеспечение; контроль за соблюдением технологической дисциплины; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; ревизионные функции.

Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела ОАО "Семеновское" были произведены следующие выплаты в качестве услуг по вышеуказанному договору: 13 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб.; 21 ноября 2014 года на сумму 311 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Семеновское" Башмаков П.В., полагая, что указанные сделки, привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "Семеновское" Башмакова П.В. оспариваемые сделки по погашению задолженности, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Семеновское" Башмакова П.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года принято заявление ОАО "Семеновское" о признании себя несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник на момент совершения оспариваемых действий обладал признаками неплатежеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Сорокин В.В. являлся членом директоров ОАО "Семеновское", руководителем ООО "Агрохолдинг Гетэкс" является Сорокин В.В., руководителем ООО "Гетэкс Холдинг" является Сорокин В.В.

Поэтому Сорокину В.В., ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетекс", ООО Гетэкс Холдинг" было известно о признаке неплатежеспособности должника, так как в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сорокину В.В., ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетекс", ООО Гетэкс Холдинг" было оказано большее предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделках, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако как следует из материалов дела, ОАО "Семеновское" не является кредитной организацией. Также уставными видами деятельности ОАО "Семеновское" не является предоставление и получение займов.

Наличие нескольких договоров займа, заключенных ОАО "Семеновское", не может являться подтверждением того, что данные действия можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Также в материалы дела не представлены сведения о том, что договор, заключенный с ООО "Управляющая компания "Гетэкс" можно отнести к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Семеновское".

ООО "Управляющая компания "Гетэкс" не является исполнительным органом должника, но лицом привлеченным для осуществления следующих функций: анализ текущего состояния производства и выработка стратегических путей развития производства; определение структуры производства, разработка технологии выращивания с.х культур с учетом зональных особенностей; производственное и финансовое планирование; материально-техническое обеспечение; контроль за соблюдением технологической дисциплины; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; ревизионные функции.

Как было указано выше, ООО "Управляющая компания "Гетэкс" не представлены в материалы дела сведения о том, что привлечение аналогичных специалистов является обычной хозяйственной деятельностью для ОАО "Семеновское".

При этом в материалы дела в принципе не представлены сведения о том, что ООО "Управляющая компания "Гетэкс" были реально исполнены все вышеуказанные функции по договору N УК/С-03..

Кроме того, перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности по оспариваемым сделкам произошло со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, погашение задолженности по оспариваемым сделкам не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Данные сделки совершены как платежи со значительной просрочкой, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрохолдинг Гетэкс", общества с ограниченной ответственностью "ГЕТЭКС Холдинг" следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Сорокина Владимира Валентиновича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-45227/2014.

Производство по апелляционной жалобе Сорокина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-45227/2014, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-45227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова