Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-10347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А71-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Функционального органа Администрации города Ижевска Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску: не явились;

от третьего лица - Тихомирова Н.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Функционального органа Администрации города Ижевска Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года

по делу N А71-598/2016, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Функционального органа Администрации города Ижевска Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

к Отделу полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску

заинтересованное лицо: Тихомирова Н.А.

о признании незаконным постановления о прекращении производства об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение,

установил:

Функциональный орган Администрации города Ижевска Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании незаконным постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 07.12.2015, вынесенного в отношении Тихомировой Н.А., и о направлении материалов на новое рассмотрение в Отдел полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тихомирова Н.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы с учетом дополнений к ней сводятся к тому, что управление в силу ст. 25.2 КоАП РФ считает себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку нарушено право муниципального образования г. Ижевск на получение материальной выгоды за эксплуатацию рекламной конструкции и уплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию. Ссылаясь на дело N А71-2239/2016, отмечает, что заявитель обладает правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отдел полиции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельных участках по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 107Б (между опорами контактно-кабельной сети N 78 и 80; напротив юго-западного угла здания 107Б по ул. Молодежная) размещены две отдельно стоящие щитовые установки (щиты 6х3м (билборды).

Установив, что данные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплантацию, Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска выданы предписания от 18.03.2015 N 104-Д, N 105-Д о демонтаже данных конструкций и удалению информации, размещенной на рекламной конструкции, в установленный в предписаниях срок.

При этом в связи с невозможностью установления владельца рекламных конструкций предписания на основании приказа от 18.03.2015 N 13 выданы неопределенному кругу лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в адрес Управления МВД России по городу Ижевску заявления о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ владельцев спорных рекламных конструкций (письмо исх. от 19.03.2015 N 0315/01-15).

Письмом от 20.03.2015 N 171/1581 Управление МВД России по городу Ижевску сообщило о направлении данного заявления о привлечении к административной ответственности в отдел полиции N 4 Управления МВД России по городу Ижевску для проведения проверки и принятия решения.

По результатам проверки факта нарушения требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, д. 107Б, отделом полиции N 4 Управления МВД России по городу Ижевску вынесено постановление от 07.12.2015 о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Из текста постановления следует, что согласно объяснений Тихомировой Н.А. разрешение на установку рекламных конструкций имеется, поэтому в действиях данного лица событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Несогласие заявителя с постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 07.12.2015 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления о прекращении производства об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником. Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями названных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении оспаривается лицом, не наделенным действующим законодательством правом на его обжалование, поскольку управление не включено в перечень лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ верно отметил, что в данном случае в рамках административного производства по делу Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска не было признано потерпевшим; доказательств причинения имущественного вреда в результате совершенного правонарушения материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о наличии статуса потерпевшего у заявителя по делу апелляционный суд отклоняет, поскольку расценивает их основанными на неверном толковании норм материального права (ст. 25.2 КоАП РФ).

Далее при оценке законности оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Тихомировой Н.А., которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательства наличия в действиях Тихомировой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны на основании приведенных сторонами доводов и представленных в дело документов, в том числе заявления о получении разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций другим лицом - предпринимателем Егоровым Д.Е.

Проверив по материалам дела обоснованность позиций сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что позиция Управления о незаконности оспариваемого постановления не основана на доказательствах.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом полиции на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, признается отсутствие события административного правонарушения.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие об установке или эксплуатации спорных рекламных конструкций Тихомировой Н. А.

Следовательно, обоснованность прекращения производства по административному делу Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

Поскольку нарушений законодательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Доводы жалобы о наличии у Управления права на обращение в суд с соответствующим заявлением, со ссылкой на дело N А71-2239/2016, судом проверены и отклонены, как не опровергающие соответствующий вывод суда первой инстанции, сделанный применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Апелляционным судом установлено, что решение суда по делу N А71-2239/2016 принято по иным обстоятельствам.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года по делу N А71-598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина