Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18611/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А01-1401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симаевой Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2016 по делу N А01-1401/2016, принятое в составе судьи Шагуч Б.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Симаевой Оксаны Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея

при участии третьего лица Прокурора Майкопского района Республики Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симаева Оксана Николаевна (далее - ИП Симаева О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее - Роспотребнадзор по Республике Адыгея, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.06.2016 N 0659 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён прокурор Майкопского района Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Симаева О.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при вынесении постановления административный орган нарушил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, поскольку представителю предпринимателя не разъяснены права. Предприниматель в жалобе также указал на то, что прокуратура в нарушение установленного порядка без повода возбудила административное производство, а административный орган принял постановление о привлечении к административной ответственности заявителя без документального подтвержденного повода в виде поручения Генеральной прокуратуры РФ, поскольку изначально в материалах административного дела отсутствовал указанный документ; нарушение выявлено неуполномоченным лицом. В жалобе предприниматель просил истребовать подлинные материалы административного производства у административного органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Майкопского района с 13.05.2016 по 16.05.2016 по поручению Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2016 N 73/1-223-2016 и от 21.04.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте товаров легкой промышленности, а также Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" от 9 декабря 2011 года N 876, утвержденного Комиссией Таможенного союза, (далее - ТР ТС 017/2011) при осуществлении деятельности ИП Симаевой О.Н.

По результатам проверки деятельности ИП Симаевой О.Н. при реализации женской одежды из текстильных материалов по адресу: Майкопский район, п. Тульский, ул. Школьная, 24 Г выявлены следующие нарушения: в оборот допущена продукция (туника женская "Nicoletta trendy wean" в количестве 1-ой ед., на сумму-700 руб.; туника женская "AngePs jecret international trademark" в количестве 2х ед., на обшую сумму - 2 тыс. руб.; майка женская "Веггак ic Giyim" в количестве 2х штук, на общую сумму - 700 руб.; женская ночная сорочка "Sevda ic Giyim" в количестве 1-ой ед., на сумму-1000 руб.; футболка мужская "Soniya" в количестве 1-ой ед., на сумму-500 руб.; сорочка женская "Анжелика" в количестве 1-ой ед., на сумму- 500 руб.) в отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; изделия не подвергнуты процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента.

Заместитель прокурора Майкопского района Республики Адыгея 16.05.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено в Роспотребнадзор по Республике Адыгея для применения мер административного взыскания.

Постановлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 09.06.2016 N 0659 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" установлены обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Согласно части 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Материалами проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что на реализуемой предпринимателем продукции отсутствует маркировка знаком ЕАС, а также на данные изделия отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорной продукции требованиям ТР ТС 017/2011, которое осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению требований, предъявляемых законодательством РФ к реализуемой им продукции.

Доводы предпринимателя об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в связи с поручением Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2016 N 73/1-223-2016 и от 21.04.2006 организовано проведение надзорных мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства об обороте товаров легкой промышленности, а также Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" от 9 декабря 2011 года N 876 утвержденного Комиссией Таможенного союза.

При этом как следует из материалов дела, именно заместителем прокурора, уполномоченным лицом, во исполнение приведенных норм закона в данном случае вынесено 16.05.2016 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на то, что при вынесении постановления административный орган нарушил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, поскольку представителю предпринимателя не разъяснены права, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено с участием представителя предпринимателя Соколова О.В., содержит подписи и замечания представителя предпринимателя, в том числе о том, что не разъяснены права.

Вместе с тем указанное постановление на листе 3 содержит перечень прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Учитывая, что представитель предпринимателя присутствовал при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и был ознакомлен с ним, довод предпринимателя о том, что не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения прокуратурой и административным органом соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 09.06.2016 вынесено в присутствии представителя предпринимателя.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения судом не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просил истребовать подлинные материалы административного производства у административного органа.

Вместе с тем наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, предпринимателем не обоснована необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФоснованием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2016 по делу А01-1401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко