Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14235/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-60177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.Н.Майоровой, после перерыва - секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Доронькиной В.Ю. по доверенности от 30.03.2016, после перерыва - конкурсного управляющего Черняева С.В.

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": Щербака Д.С. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14235/2016) ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-60177/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

дело по заявлению ООО "Капитал" о признании ООО "Стройпроект" (ИНН 7811355293, ОГРН 5067847398449) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2016, в отношении ООО "Стройпроект" (ИНН 7811355293, ОГРН 5067847398449) введена процедура наблюдения по заявлению кредитора, замененного в порядке правопреемства на ООО "Капитал". Временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом назначено на 29.03.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016, резолютивная часть которого оглашена 29.03.2016, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В. Суд первой инстанции руководствовался решениями первого собрания кредиторов от 18.03.2016

Конкурсным кредитором ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ссылаясь на оспаривание решений собрания кредиторов от 18.03.2016, в том числе по причине его фактического непроведения, противоречивость выводов временного управляющего о финансовом состоянии должника и представленных документов, позволяющих утверждать о превышении активов над пассивами, нарушение прав кредиторов должника на обсуждение дальнейшей процедуры и кандидатуры арбитражного управляющего притом, что суд руководствовался решениями только кредитора-заявителя, в связи с оспариванием которых просили 29.03.2016 производство по делу о банкротстве приостановить.

Конкурсный управляющий Черняев С.В. возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными притом, что решения на первом собрании кредиторов приняты лицом, обладающим большинством голосов. Отметил, что имущества у должника нет, нормативные показатели, используемые при оценке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, последние обстоятельства не подтвердили, но свидетельствуют об ухудшении динамики финансовых коэффициентов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела о банкротстве, оно возбуждено на основании обращения от 20.08.2015 ООО "Термосфера", приобретшего 02.04.2015 право требования у ООО "Алькор" по поставке от 22.09.2014 в адрес - как тогда назывался должник - ООО "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (ООО "УСК "ПКК"), и получившего решение по делу N А56-26889/2015 о взыскании 85910206 руб. 12 коп., вступившее в законную силу 14.07.2015.

В указанном деле от имени должника действовал представитель Костюков А.И. по доверенности от 01.09.2014. ООО "Капитал" в лице генерального директора Костюкова А.И., приобрело 07.09.2015 право требования по указанному решению и заменило заявителя по делу о банкротстве.

Указанным лицом приняты решения, оформленные временным управляющим протоколом первого собрания кредиторов должника от 18.03.2016, в том числе о переходе к процедуре конкурсного производства, избрании комитета кредиторов из трех человек, относимых к ООО "Капитал", выборе арбитражного управляющего Черняева С.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Конкурсным кредитором ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в установленные сроки подано заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов, о чем суд первой инстанции был информирован, и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалование решений собрания кредиторов является специальным основанием, допускаемым для приостановления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве. В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления. В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сказано, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительного числа участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 АПК РФ и в силу указанных выше разъяснений ВАС РФ может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело.

Кроме того, приостановление производства по делу останавливает течение срока.

В соответствии с частью 2 статьи 8 и частью 3 статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, своих прав. Имея информацию о поступлении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и обладая компетенцией по принятию этого заявления, суд первой инстанции был вправе использовать механизм процессуального перерыва судебного заседания по нормам статьи 163 АПК РФ, и разрешить вопрос по ходатайству конкурсного кредитора с учетом фактических обстоятельств.

Нормы статьи 75 Закона о банкротстве об окончании наблюдения непосредственно связывают процедурное решение с первым собранием кредиторов. Принятие судебного акта на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве основано на решениях первого собрания кредиторов от 18.03.2016, признанных недействительными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 26.07.2016, вследствие чего не может считаться правомерным. При этом выводы о признаках неплатежеспособности ООО "Стройпроект" не соответствуют фактическим обстоятельствам притом, что финансовый анализ, выполненный временным управляющим и представленный в суд с ходатайством о переходе к конкурсному производству от 22.03.2016, содержит внутренние противоречия.

Как следует из учредительных документов ООО "Стройпроект", переименованного в июле 2015 из ООО "УСК "ПКК", уставный капитал составляет 222341938 руб. 93 коп. Единственным участником является Писаренкова К.Ю.

Согласно нормам статьи 51 ГК РФ с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ информация считается публичной и достоверной. В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Наличие указанного актива отражено в финансовом анализе временным управляющим. Никаких сведений, опровергающих достоверность указанного факта, кредиторам и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из соотношения только с включенными на момент принятия обжалуемого судебного акта требованиями кредиторов (чуть свыше 121 млн. руб.), вывод о признаках банкротства должника не соответствует определениям недостаточности имущества и неплатежеспособности, данным в статье 2 Закона о банкротстве притом, что как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, просрочка денежного обязательства перед отдельным кредитором носит частный характер.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, совокупные активы общества, отраженные как оборотные и ликвидные за 2015 года, оставили 489151 тыс. руб. без учета собственных средств. Вопрос о недостоверности данных бухгалтерской отчетности в уголовно-процессуальном порядке за период наблюдения и прошедшие до момента рассмотрения апелляционной жалобы 4 месяца конкурсного производства не ставился, как и об экспертизе в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", в пользу должника уже взыскано 183 млн. руб. с одного из дебиторов.

В разделе 3 финансового анализа временный управляющий не конкретизировал, какие именно договоры, первичные документы по расчетам с контрагентами, "другие документы, материалы и сведения" он использовал, что позволило ему на странице 14 сделать вывод о превышении стоимости ликвидных активов над текущими обязательствами, достаточности оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, а в разделе 9 пункте 1 на 51 странице прийти к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, указав на 45 странице на отсутствие признаков преднамеренного банкротства без приведения обстоятельств, куда делись более чем полумиллиардные активы за период с середины 2015 года (когда сдается бухгалтерская отчетность) по март 2016 года.

Отсутствуют сведения о получении выписок по всем открытым расчетным счетам должника притом, что их количество, указываемое временным управляющим, менее сообщенного генеральным директором Мартыновой К.З. (не отражен Банк "Уралсиб").

Временный управляющий осведомлен о наличии лицензии N МКРФ 02226 от 26.01.2015 на осуществление специальных видов деятельности, выданной еще на имя ООО "УСК "ПКК", находившегося по адресу: Санкт-Петербург Химический пер., д. 8, лит. А. Судьба её использования не раскрыта.

При этом в анализе сделок должника на предмет установления признаков оспоримости и подозрительности сделан формальный вывод о соответствии договоров поставок и подрядов законодательству Российской Федерации, рыночным условиям и обычаям делового оборота. Только не обращено внимание на совпадение адресов и представителей должника и кредитора ( ООО "УСК "КПП", Костюков А.И. - не только по решению, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, но и по делу N А64-1279/2015 (решение от 02.07.2015), ООО "Капитал"), не проверены факты перемещения товаров по поставкам, то есть исполнение договоров, которое представляет самостоятельный предмет исследования, в том числе применительно к толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При явных пробелах, противоречиях, непроведении мероприятий, установленных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве для составления анализа финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность которого подлежит обязательному аудиту (в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей), при отсутствии обоснования временным управляющим целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, окончание наблюдения противоречит его назначению в определении статьи 2 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, своевременно заявивших требования в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, самого должника, единственного участника, имеющего возможность выразить свое волеизъявление притом, что в суду норм статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться субъектом ответственности по обязательствам юридического лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 отменить.

Отложить рассмотрение вопроса об окончании наблюдения в отношении ООО "Стройпроект".

Обязать временного управляющего ООО "Стройпроект" провести собрание кредиторов для принятия решения о процедуре банкротства и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.

Взыскать с должника в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева